南京一业主遭邻居违规大门堵路法院判决引争议当事人公正纠错|卢静|原告|大门堵路|法官|法院|流浪猫绊倒投喂者

近日，南京市玄武区锁金村 80 号居民卢静向媒体求助，称其因邻居违规安装入户门导致通行受阻，维权诉讼过程中，法院的判决及审理细节引发诸多疑问，强制执行后生活困境仍未根本缓解。原本和睦的居住环境被打破，年过半百的卢静寄望通过媒体监督，推动相关部门依法核查案件，纠正可能存在的裁判偏差，维护自身合法权益。

一、邻居违规装 “巨门”，相邻通行权受侵害

卢静于 2017 年购入南京市玄武区锁金村 80 号 3 幢一单元 5 室房屋，与前邻居多年相处融洽，入户门通行从未产生矛盾。2022 年底，卢静从外地工作归来发现，隔壁 6 室新业主王某（被告）私自改造入户门：将原高 183 厘米、宽 102 厘米、厚 1.5 厘米的合规大门，更换为高 213 厘米、宽 112 厘米、厚 5 厘米的 “巨门”。

更关键的是，这扇新门被安装在卢静家门框正前方的公共区域，直接导致卢静的入户门无法正常开启 90 度，仅能打开 70-80 度，不仅大件物品难以进出，日常通行也受明显限制。卢静表示，该新门不仅占用公共空间，还可能堵塞消防通道，违反建筑安全相关规范。为避免邻里冲突升级，她选择通过法律途径维权，核心诉求仅为要求王某拆除违规大门、恢复原状。

二、诉讼维权起争议，裁判多处疑点引发合理质疑

2024 年 11 月，卢静向南京市玄武区人民法院提起诉讼（案号：2025 苏 0102 民初 878 号），承办法官赵佳的相关裁判行为，让卢静对判决的公正性产生疑问，主要集中在以下几方面：

1.事实认定存疑，疑似忽视核心矛盾。被告王某声称新门是 “在原有基础上替换，未破坏墙体”，该主张得到法官认可，但卢静表示，强制执行后可见墙体已被破坏扩大，与被告所述不符，而这一客观情况未被纳入裁判考量。同时，卢静的入户门自 2017 年购房后从未改动，王某2022 年购房后违规换门堵路在先，但判决未聚焦 “被告大门侵占公共空间、阻碍原告通行” 的核心问题，反而采纳被告 “原告开门方向影响其通行” 的主张，判决卢静改变大门方向。

2.证据采信引发争议，缺乏充分核查。王某仅以小区其他住户的开门方式作为 “证据”，主张卢静的门 “需恢复原始状态”，但法官未调取房屋原始设计图纸，也未向相关建筑管理部门核实 “原始状态” 的具体标准，便以此为依据判决卢静将门改为 “向东外开往墙体方向”。卢静咨询律师得知，涉案房屋为 80 年代老楼，原始设计中入户门均为朝内开。

3.程序细节存争议，加重原告维权负担。王某反诉卢静后，法院判决卢静向其支付 80 元反诉费。作为通行权被侵害的一方，卢静认为 “维权方需向侵权方支付费用” 的判决与情理相悖，引发其对程序公正性的质疑。此外，判决后卢静曾多次拨打 100 余通电话联系法官，试图陈述事实、补充证据，但均未接通；向法院信访后，信访部门联系法官也未获回应，导致卢静未能充分行使陈述权和举证权。

三、强制执行未破局，核心问题仍未解决

2025 年 4 月 3 日判决生效后，卢静被迫按判决要求申请强制执行，王某也同步申请执行。2026 年 1 月 6 日，南京市玄武区人民法院出具两份结案通知书（案号：2025 苏 0102 执 4675 号、4573 号），称 “卢静已改门方向”“王某已将大门厚度恢复至与墙体同一平面”，案件就此结案。

但实际他家也换了一个比之前小一点的门，但是仍堵我门，依旧占用公共空间。消防通道安全隐患未彻底消除，卢静的通行困境并未根本改善。更让她困扰的是，改门后她回家仅数日便两次与王某家人发生冲突，对方指责其 “堵门” 并发出威胁，原本平静的生活彻底被打乱。卢静表示，自己合规使用多年的大门被强制拆除，换上的新门既不符合原始设计，也影响通行，而真正违规的一方未被要求全面恢复合规状态，这样的执行结果让她难以接受。