“客户之托·重于泰山”
翻供，即在刑事诉讼过程中被告人或犯罪嫌疑人推翻原有供述的行为，其背后往往涉及事实真相、证据效力乃至司法正义的实现。
是否应当翻供，并非一概而论的问题，而需置于具体情境中细致权衡，否则可能适得其反，甚至造成难以挽回的后果。
从实务角度看，翻供既可能成为纠正错误、维护权利的关键一步，也可能因策略失误而丧失原有情节利益，加剧自身风险。
一、 可翻供的情形：直面重大瑕疵，坚决纠错
若原有供述存在严重问题，尤其是因刑讯逼供、威胁、引诱等非法手段取得，翻供不仅是权利，更是必要之举。
在这种情况下，供述的真实性、自愿性已受根本动摇，继续维持该供述将直接导致案件事实认定错误，甚至酿成冤假错案。
因此，当事人应当及时、坚决地提出翻供，并说明之前供述非自愿或不真实的原因，将案件推向依法审查的轨道。
及时翻供有助于尽早排除非法证据，促使司法机关关注取证合法性，为案件公正审理创造可能。
此时，翻供不仅是自我保护，更是对司法程序正当性的维护。
二、 不宜翻供的情形：真实供述下的风险权衡
如果之前的供述内容属实，且系在无胁迫、诱导的情况下自愿作出，则翻供通常弊大于利。原因在于：
1.丧失从宽情节风险：
在司法实践中，自首、坦白等情节是依法从宽处罚的重要依据。
若随意翻供，可能被认定为不如实供述，从而导致这些法定从宽情节的丧失，在量刑上反而对自身不利。
2.引发合理性质疑：
翻供需要合理解释。如果原有供述并无外力干扰，此时翻供的动机容易受到质疑——为何此前做出那样的陈述？为何现在改变？
若无法流畅、合理地说明原因（例如，因记忆模糊、理解有误等正当理由），反而会引发司法人员对被告人诚信度、供述稳定性的负面评价，削弱其整体辩解的可信度。
3.面临追问压力：
一旦翻供，往往伴随针对性的深入询问。
例如，若声称此前受到逼迫，则可能被要求提供相关线索或证据；若称未受逼迫，则需解释翻供的合理解释。
若准备不足，回答犹豫矛盾，反而暴露陈述的矛盾，加深疑虑。
三、 应对追问的策略性考量
翻供决策还需预判后续可能的司法询问。
常见的追问包括：“是否有人威胁你？”“当时是否自愿？”“翻供的理由是什么？”“是否有证据支持你的新说法？”等。
回答需有连贯、合理的逻辑支撑：
如主张被逼迫，需能陈述相关时间、人员、方式等基本事实，虽不一定能立即提供充分证据，但应能提供进一步调查的线索，并使陈述符合常理。
如主张自愿但现因记忆更正等原因翻供，需清晰说明为何此前认知有误，现在为何及如何更正确认事实。
缺乏准备、支吾不清的回应，会严重削弱翻供的可信度，甚至强化原有供述的证明力。
四、 结论：翻供绝非易事，务必具体分析
综上，翻供是一项涉及重大法律后果的决策，必须坚持“具体问题具体分析”的原则。
在决定是否翻供前，应冷静评估：
原有供述是否真实、自愿？
翻供是否有事实或法律上的充分理由？
是否可能因此丧失自首、坦白等从宽情节？
能否合理解释翻供原因并应对后续询问？
翻供的本质是对陈述内容的重大调整，其目的应在于澄清事实、纠正不实，而非简单的策略反复。
在司法实践中，理性、审慎的翻供可能有助于事实查明，而轻率、矛盾的翻供则可能损害自身防御，最终得不偿失。
因此，任何翻供的念头都必须建立在扎实的事实基础、清晰的法律认知以及周全的策略评估之上，在维护自身合法权益与尊重司法严肃性之间寻求审慎平衡。
作者：
九章刑辩创始人；
安徽律师门户网创始人；
亳州律协·刑委会主任，金亚太(亳州)律师事务所主任，谯城区法学会首席法律咨询专家……
目标：穷二十年蛮力，救一百条人命！
联系：①③⑧ ⑤⑥⑤② ⑥⑥①⑥！……
免责声明：
本号所有非原创资料均来源于网络，仅供学习研究使用，不作商业用途，若侵犯您的权益，请留言联系处理。
热门跟贴