彻底绷不住了，难平愤！2026年1月26日江西景德镇，一家三口被撞身亡案抗诉被驳回，被告人廖某获死缓未上诉，案件进入省高院复核阶段，受害方不认可判决将继续申诉。
据媒体报道，江西景德镇一家三口被撞身亡案抗诉申请被正式驳回！任维持死缓一审判决。
《广州日报》记者联系景德镇市“一家三口被撞身亡案”的家属，询问案件的有关进展。
家属1月26日回复称：她们于1月14日提交的抗诉申请没有获得通过，但她们将继续向司法机关提出申诉！
据新黄河此前报道，该案事发于2024年10月2日18时许，廖某宇驾驶电动汽车与同乘人因琐事争执后，在景德镇昌江大道晚高峰时段，于限速的路段不顾劝阻持续加速，撞上横过马路的胡某、王某某夫妻及二人怀中不满1岁的儿子，造成孩子当场死亡，夫妻二人经抢救无效相继离世。案发后廖某宇先后拨打急救和报警电话，并在现场等候处理，警方排除其酒驾、毒驾嫌疑，认定其负事故全部责任。
2024年10月3日，廖某宇因涉嫌交通肇事罪被刑拘，10月18日检察机关以危险方法危害公共安全罪对其批捕，其拒绝在逮捕书上签字。2025年4月15日，该案在景德镇市中级人民法院一审开庭审理，检察机关以危险方法危害公共安全罪对廖某宇提起公诉，但其仅认可构成交通肇事罪，庭审未当庭宣判，法院宣布择期宣判。
因案件重大复杂，该案经最高人民法院批准三次延期审理，一审审限期最终延长至2026年1月20日。2026年1月9日，景德镇市中级人民法院一审公开宣判，廖某宇因犯以危险方法危害公共安全罪被判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，法院认定其犯罪心态系间接故意，且具有自首情节。家属对一审判决中上述两项认定均持异议，于1月14日提交抗诉申请，最终于1月26日收到抗诉申请未通过的结果。
- 针对本案，法院认定廖某宇构成以危险方法危害公共安全罪，但属于间接故意（非蓄意谋杀），且有自首情节（案发后报警并滞留现场）。
家属及代理律师认为，廖某宇在女友多次劝阻后仍二次踩满油门，这样的情况属直接故意，而非“放任结果”。自首情节存疑，廖某其供述车速时谎称“七八十码”（实际129km/h），隐瞒关键事实，不符合“如实交代主要犯罪事实”的自首要件。他无主动避让动作，撞击前0.4秒的刹车操作（人类正常避险反应需0.6秒以上）因车速过快无法避免结果。
然而景德镇市人民检察院审查后认定，一审判决事实清楚、证据链完整，廖某宇的间接故意和自首情节符合法律认定标准，不存在量刑错误。
从主观方面来看，廖某宇在与同车人员因琐事发生口角后，明知事发路段位于市中心城区，属于人员车辆密集区域，却不顾同乘人员劝阻，持续加速并严重超速行驶。
这种选择意味着其对可能引发的人员伤亡后果持听之任之、不管不顾的放任态度，系对公共安全的漠视，符合间接故意的认定标准。在客观方面而言，本罪的核心是廖某的行为具有危险的相当性，危害对象为不特定多数人。
廖某宇将车速提升至限速的3倍多，并在人员密集的中心城区实施，如同在公共空间投放移动的危险源，其对公共安全的威胁程度与放火、爆炸等行为具有同等质性。
双方的核心争议点，交通肇事罪是过失犯罪，行为人对事故后果持否定态度。而危害公共安全罪是故意犯罪，行为人对危害公共安全的后果持放任态度，属于对公共安全的主动纵容。量刑是刑事审判的重心。
为何对廖某宇判处死缓而非死刑立即执行，①北师大教授阴建峰指出，死缓体现少杀慎杀政策，兼顾法律理性与社会效果。虽然廖某宇的行为造成了三人死亡，但其主观上属于间接故意，而非直接追求他人死亡的直接故意。
②自首是一种法定从宽情节，是行为人自觉主动将自己交付国家追诉和裁判，体现一定的认罪或悔罪态度。
司法的理性是平衡公众情感的唯一工具。三人死亡、家族绝户及肇事者事后冷漠态度？以及后续司法程序能否平息公众的争议，取决于江西高院复核中对主观故意和社会危害性的重新权衡。
根据《刑事诉讼法》，驳回抗诉后案件将进入死刑缓期执行复核程序，由江西省高院核准判决生效。若复核通过，廖某宇在缓期执行期间无故意犯罪，将减为无期徒刑。
目前两位老人因失去独子、儿媳及孙子，均确诊重度抑郁，拒绝肇事方80万元赔偿方案，坚持“只要命不要钱”。
法律裁量该如何兼顾情理与法理，抚平受害家庭创伤？主观故意与间接故意的界定，是否适配极端超速的危害性？自首认定的标准，该如何契合大众对公平的朴素认知？此案后续复核与申诉，将成为司法回应民意关切的重要样本，唯有守住公正底线，才能让正义经得起审视。
对此，你怎么看呢？
热门跟贴