2月21号，女孩妈妈郑女士说了一句话：对方撤诉了，事情妥善处理了。
原定2月26号开庭的案子，开庭前三天，原告撤了，郑女士把之前发的抖音和朋友圈全删了，说不希望再占用公共资源。
可翻篇归翻篇，我想问一句：
那个老太太，道歉了吗？
没有，从头到尾，没有一个公开道歉，没有一个认错，没有一个对不起，她只是撤诉了，就像什么都没发生过一样，转身走了。
那两个女孩呢，她们被人索赔22万，被人告上法庭，被人指着鼻子说是你们害我摔倒的，她们受的惊吓、委屈、害怕，谁来赔？
一句撤诉，抹不掉22万索赔留下的伤，你张嘴要22万，对方家里慌了，怕了，想着息事宁人掏点钱算了。这不就是利用对方的恐惧来谋利吗？
现在对方撤诉了，这事就完了，可那两个女孩心里留下的那根刺，谁拔？
讹人没代价，人心就会凉。
就像曾经媒体报道过这样一件事。
湖南的周女士，扶起摔倒的老人，反被诬陷是她的狗把老人扑倒的，她为自证清白四处奔走找警察，暴瘦22斤，患上高血压、心律不齐。
最后找到监控自证清白，对方只给一封阴阳怪气的道歉信，信上说是周女士苦苦哀求，结尾才写着后期家父一切后果与周女士无关”。
还有湖南的尹先生，扶起摔倒老人后被家属索赔3万，还遭追究刑责威胁。
他十几天精神恍惚、四处奔波，找到隐蔽监控才洗清嫌疑，可面对铁证，对方仅一句对不起便离场。
有律师说得好，很多受害者因怕麻烦，耗不起时间精力放弃追责，导致违法成本远低于维权成本，间接纵容了讹诈行为。
这才是最可怕的地方。
如果讹人没代价，那下次再有类似的事，那个老太太会不会继续讹？
别的老人看了会不会觉得反正试试也不亏，人心就是这么一点一点凉下去的。
法律怎么保护好人，光有好人条款不够，其实法律不是没有保护好人。
《民法典》第184条，就是大家常说的“好人条款”，写得清清楚楚：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
这个条款的立法本意，就是鼓励大家见义勇为，不让好人流血又流泪。
可问题是，这个条款保护的是救助行为本身，管不了诬陷行为。
那两个女孩的扶人行为是受保护的，但她们的违规骑行确实存在，交警定责的依据是这个，不是扶人。
老太太那边呢？
她索赔22万，法律拿她没办法。
因为她可以辩解说我以为是被撞的，可以辩解说我是按程序起诉，就算法院最后判下来只赔几千块，她也可以说我只是主张我的权利。
讹人的人，总能找到借口。
那该怎么办？
有专家建议，公安机关遇到此类纠纷应该更主动介入，及时固定证据，对涉嫌敲诈勒索、诬告陷害的行为人进行处罚，不能因为民事纠纷就放任不管。
这话有用吗，有用，也没用，理想很美好，现实太骨感。
这次两个初中生，在短暂犹豫之后还是选择了伸手，她们以为自己做了一件对的事，可现实给她们上了一课。
有时候，对的事不一定有好结果，有时候，你得靠热搜才能不被讹。
现在对方撤诉了，案子了了，可没有道歉，没有惩罚，没有认错，那个老太太就像什么都没发生过一样，转身走了。
那两个女孩呢，她们以后再遇到有人摔倒，还会不会伸手，她们心里那根刺，什么时候能拔出来？
有网友说得好，如果这次不是因为舆论发酵，如果这次两个孩子没被全网心疼，这22万的索赔会不会就真的判下来了，她们会不会真的背上这笔债？
没人知道答案。
但有一点很清楚，那个14岁女孩心里留下的阴影，不是撤诉就能抹掉的，那些讹人的人，不是一句撤诉就能放过他们的。
法律应该成为善意的铠甲，而不是讹人的护身符。希望下一次再有孩子伸手的时候，不需要热搜来保护。
热门跟贴