这起事件并非偶然的技术故障，而是车企在智能化竞赛中安全底线失守的典型表现。一句“关闭所有阅读灯”的指令，竟能导致高速行驶的车辆大灯全关，而车机在车主绝望的多次求助后，只回复一句冰冷的“暂时还不会哟”。这不仅是一个语音识别的逻辑漏洞，更是对生命安全赤裸裸的漠视。
高速惊魂：当语音助手成为“夺命杀手”
让我们把时间拨回2026年2月25日凌晨。一位领克Z20车主正行驶在漆黑一片的高速公路上。为了获得更好的视野，他习惯性地唤醒车机：“关闭所有阅读灯”。车机干脆地回答“搞定”，下一秒，不仅阅读灯灭了，车辆行驶必需的前大灯也瞬间熄灭，世界陷入一片黑暗。
更让人胆寒的是后续的对话。当车辆在高速上失去照明、命悬一线时，车主焦急地多次呼唤车机打开灯光，而这位“智能助手”却不紧不慢地反复回答：“抱歉，这个我暂时还不会呦”。最终，车辆因驾驶员完全丧失视野，狠狠地撞上了隔离带。万幸的是，没有造成人员伤亡，但这惊魂一幕足以让所有驾驶员背脊发凉。
绝非个案：极氪等品牌同样存在致命缺陷
起初，很多人以为这只是领克Z20的个别现象。但随着事件发酵，一场由车主自发进行的“实测”在社交媒体上展开，结果令人震惊。
同为吉利控股集团旗下的极氪品牌也被曝存在同样的安全隐患。有极氪车主实测发现，在行车状态下，直接说“关闭大灯”是关不掉的，但只要说“关闭所有灯光”，车机就会“听话”地把包括大灯在内的所有灯光全部关闭。此外，深蓝汽车等品牌的部分车型也被曝存在类似风险。这暴露出的不是一个孤立的技术失误，而是部分车企在语音控制权限设计上的系统性缺陷。
低级错误背后的傲慢与漠视
这个错误为何被称为“过于低级”？因为它触犯了汽车安全设计最基础的底线。
第一，语义逻辑未做安全隔离。车机系统未能对“灯光”这一概念进行精确区分，将“阅读灯”这类车内舒适性配置与“大灯”这类核心安全配置混为一谈。在关乎生命安全的功能上，任何可能的歧义都必须被扼杀在摇篮里。
第二，缺失动态驾驶状态下的权限限制。车辆在行驶中，尤其是在高速行驶时，系统本应自动屏蔽对驾驶安全有直接干扰的功能操作。领克和极氪的系统却允许在D挡行驶状态下，通过语音一键关闭大灯，这是安全架构设计的严重缺失。
第三，缺乏安全冗余和应急机制。当语音系统失效后，驾驶员试图通过物理方式补救，却发现远光灯拨杆无法常亮，只能一直拨着，且中控屏操作在紧急慌乱中根本来不及。这违背了“安全关键功能必须物理优先”的黄金准则，一旦智能化系统“抽风”，驾驶员竟无路可退。
正如新京报的评论所言，对于智驾系统，可以“听不懂”，但不能“瞎执行”。此次事故中，车机不仅是“瞎执行”，更在车主求救时用一句呆板的回复，彻底抛弃了作为辅助系统应有的最后一丝责任感。
24小时“打补丁”与召回争议
事故发生后，领克汽车反应迅速。2月26日，领克汽车销售有限公司副总经理穆军公开致歉，承认问题，并表示已在24小时内完成语音控制优化方案的云端推送，后续在行驶状态下只能通过手动控制大灯关闭。极氪方面也在随后被证实已修复了该Bug。
这种反应速度值得肯定，但“打补丁”的方式引发了更深层的讨论：这是否应该构成一次正式的车辆召回？中国汽车召回网等专业机构指出，该缺陷并非偶发性的技术故障，而是设计阶段就存在的系统性安全漏洞，属于典型的“设计缺陷”。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》，通过OTA升级虽能修复问题，但车企仍需履行召回备案等程序，接受监管机构的监督，这不仅是为了修复这一辆车，更是为了从流程上杜绝此类问题的再次发生。
警钟为谁而鸣：安全是汽车最大的豪华
这起事件，是对所有追逐“智能化”标签的车企的一记响亮耳光。在“新四化”浪潮下，许多车企以取消物理按键、打造全语音控制的“智能座舱”为荣，却忘记了汽车的第一属性永远是安全的交通工具。
我们不禁要问：
· 在功能上车前，是否进行了足够充分的极端场景测试？
· 在追求语音控制“无所不能”的同时，是否为安全功能设置了不可逾越的红线？
· 当“智能化”与“安全性”冲突时，你的选择是什么？
领克和极氪的这次教训，应该是整个汽车行业的“安全补课”。任何以牺牲安全为代价的智能化，都是对用户生命的漠视。正如网友所言，车企必须明白，当科技与安全冲突时，安全永远是唯一的选择。我们希望所有的车企都能以此为鉴，将安全刻入产品的基因，而不是等到事故发生后才在惊恐的用户反馈下，匆忙打上一个“补丁”。因为，生命没有“补丁”可打。
图片来源网络，版权归原作者所有
热门跟贴