伊朗外交部长阿巴斯·阿拉格奇表示，德黑兰花了二十年时间研究美国的战争，以建立一套即使首都遭到轰炸也能继续战斗的体系。他所描述的不仅仅是韧性，更是伊朗国防理论的逻辑。
该理论的核心是伊朗军事思想家所谓的“分散式马赛克防御”——这一概念建立在一个核心假设之上：在与美国或以色列的任何战争中，伊朗可能会失去高级指挥官、关键设施、通信网络甚至中央控制权，但仍然必须能够继续战斗。
这意味着当务之急不仅是保卫德黑兰，甚至不仅仅是保护最高领导层本身。而是要维护决策权，保持作战部队的作战能力，并防止战争以一次毁灭性的打击而告终。
从这个意义上讲，伊朗的军队并非为短期战争而建立，而是为了长期战争而建立的。
“马赛克防御”是伊朗的一种军事概念，与伊斯兰革命卫队（IRGC）联系最为紧密，尤其是在前指挥官穆罕默德·阿里·贾法里领导下，他从 2007 年到 2019 年领导该部队。
其理念是将国家的防御结构组织成多个区域性和半独立的层级，而不是将权力集中在一个可能因一次斩首行动而瘫痪的单一指挥链中。
在这种模式下，伊朗伊斯兰革命卫队、巴斯基民兵、正规军部队、导弹部队、海军力量和地方指挥机构构成了一个分布式系统。即使其中一个部分遭到攻击，其他部分仍能继续运作。即使高级指挥官阵亡，整个系统也不会崩溃。即使通信中断，地方部队仍然保留着行动的权力和能力。
该理论有两个中心目标：一是使伊朗的指挥系统难以被武力瓦解；二是使战场本身更难迅速解决，将伊朗变成一个由常规防御、非常规战争、局部动员和长期消耗战组成的多层次战场。
这就是为什么伊朗的军事思想并不把战争主要视为火力较量，而是将其视为耐力考验。
伊朗向这种模式的转变，是由美国在 2001 年入侵阿富汗和 2003 年入侵伊拉克之后引发的地区冲击所塑造的。
萨达姆·侯赛因政权的迅速崩溃似乎对伊朗的战略思维产生了深远的影响。德黑兰亲眼目睹了一个高度集权的国家在面对美国压倒性的军事力量时会是什么样子：指挥体系被摧毁，体制分崩离析，政权迅速垮台。
它没有让军队更加依赖中央控制，而是走向了分散式军事力量。它没有妄想能够与美国或以色列的常规军事优势匹敌，而是专注于如何在这种优势下生存下来。
伊朗的军事理论假定任何入侵或攻击力量都将拥有远超己方的常规技术、空中力量和情报能力。在伊朗看来，应对之策并非对称对抗，而是削弱敌方优势，延长冲突，并提高敌方继续战争的代价。
在实践中，该理论为不同的机构赋予了不同的角色。
正规军，或称“阿尔泰什”，预计将承受第一波攻击。其装甲部队、机械化部队和步兵部队构成第一道防线，任务是减缓敌人的推进速度并稳定前线。
防空部队利用隐蔽、欺骗和分散等手段，尽可能削弱敌方的空中优势。
随后，伊朗伊斯兰革命卫队和巴斯基民兵在冲突的下一阶段扮演了更重要的角色。他们的任务是通过分散作战、伏击、地方抵抗、切断补给线以及在包括城市中心、山区和偏远地区在内的各种地形上灵活行动，将战争转变为消耗战。
正是在这里，巴斯基民兵显得尤为重要。这支部队最初由阿亚图拉·鲁霍拉·霍梅尼下令组建，后来与伊朗伊斯兰革命卫队的战时体系更加紧密地融合在一起。2007年后，其各部队被纳入覆盖伊朗31个省份的省级指挥体系，赋予地方指挥官更大的自主权，使其能够根据地理环境和战场情况灵活应对。这种地方自治是该理论的核心。这意味着即使上级领导层权力衰落，战争也可以从下层继续进行。
除了陆上作战之外，海军部队还在波斯湾和霍尔木兹海峡周边地区通过反介入战术发挥作用。他们的任务是利用快速攻击艇、水雷、反舰导弹以及对世界上最敏感的能源走廊之一的干扰威胁，使自由通行变得危险且代价高昂。
导弹部队，特别是伊朗伊斯兰革命卫队控制的导弹部队，既具有威慑力，又具有纵深打击能力，旨在对敌方基础设施和军事目标造成损失。
接下来是伊朗更广泛的地区网络：遍布中东的盟军武装团体和伙伴部队，其作用是扩大战场，确保任何与伊朗的战争都不会局限于伊朗领土。
伊朗不让敌人孤立一个战线并摧毁一个指挥结构，而是寻求将战争扩展到时间、地理和多个层面的冲突中。
这一理论最明显的体现之一，既体现在经济方面，也体现在军事方面。
例如，据广泛估计，一架“沙赫德”无人机的制造成本约为数万美元。而一旦将拦截导弹和综合防御系统的成本考虑在内，拦截它的成本可能会更高。
这种不对称性之所以重要，是因为它把时间变成了一种战略武器。
如果一方能够大量生产低成本武器，同时迫使对方花费更多资金来防御，那么延长战争本身就成为一种施压手段。关键不在于通过立即取得战场优势来赢得胜利，而在于使对方应对每一种威胁的成本随着时间的推移变得难以承受。
这就是伊朗军事理论如此强调持久力、储备、分散作战和消耗战的原因之一。其核心在于，强势一方最终可能会发现，持续升级冲突的代价实在太高。
伊朗的战争理论并非凭空产生，它与毛泽东提出的持久战理论在很多重要方面存在重叠之处。
在日本侵华战争期间，毛泽东认为，弱者不必迅速击败强者，而是可以熬过最初的实力悬殊，延长战争，削弱敌人的后勤和政治意志，并随着时间的推移逐步改变战局。
伊朗的军事理论并非毛泽东模式的翻版，但二者有着相同的核心前提：战争的胜负并非仅仅取决于开战之初双方的军事实力，时间、持久力、适应能力以及挺过最初冲击的能力也至关重要。
这种逻辑影响了20世纪的许多冲突，从越南战争到阿尔及利亚战争再到阿富汗战争。它至今仍是分析人士理解较弱国家和武装团体在面对军事实力更强的敌人时如何保持生存能力的核心理论。
与这种思想相关的最杰出的意识形态人物之一是哈桑·阿巴西，他是一位强硬派战略家，经常被描述为伊朗伊斯兰革命卫队非对称和长期冲突的关键理论家之一。
这使得该理论的范围超越了战场规划，成为一种组织国家韧性的方式。
穆罕默德·阿里·贾法里帮助将这些理念转化为制度形式。在他的领导下，分散式防御、地方指挥、非常规反应和分布式韧性等概念更加深入地融入了伊朗伊斯兰革命卫队的组织结构中。
或许，这种战时逻辑最清晰的体现就在于继任计划。
关键并非仅仅在于指定一位最高继承人，而在于构建贯穿整个体系的多层继任机制，以确保一位领导人的遇刺、失踪或孤立不会导致政权瘫痪。即便第一位继任者无法立即掌权，第二、第三甚至第四位继任者也早已在列。
据报道，一个核心小圈子被授权在与最高领导层沟通无法进行时做出关键决策。
这与马赛克防御的逻辑相同：不允许系统依赖任何单个节点。要确保即使在遭受严重冲击后，国家也能继续运行。
因为该理论表明，伊朗正在为一场其对手希望迅速击垮它的战争做准备。
美国和以色列长期以来奉行迅速取得优势、精确打击和斩首领导层的战略。在这种框架下，摧毁指挥中心、通信节点和高级将领有望导致系统崩溃，或至少造成战略瘫痪。
伊朗的应对之策是针对这种情况进行设计。但这并不意味着该系统坚不可摧。这确实意味着该系统是在假定会发生严重损失和中断的情况下建立的，并通过冗余、分散化和组织韧性来维持连续性。
这种做法的形成不仅受到外部威胁的影响，也受到伊朗自身内部历史的影响。1979年革命后的几年里，新政权面临着来自武装反对派团体的暴力挑战，其中最引人注目的是人民圣战者组织（Mujahedin-e Khalq），该组织的暗杀和爆炸袭击暴露了以领导层为中心的秩序的脆弱性。
两伊战争再次印证了这一点。长达八年的消耗战不仅使伊朗伊斯兰共和国积累了动员和耐力方面的经验，也使其掌握了在长期战争中进行治理的技能。
综上所述，所有这些都指向一个简单的结论：伊朗的战略并非旨在进行短暂的交锋。
它的设计初衷是为了应对这样一场战争：指挥官可能会阵亡，通讯可能会中断，基础设施可能会遭到破坏，中央权威可能会受到冲击——但国家、武装部队和更广泛的安全系统仍将继续运转。
这就是马赛克式防御的意义所在。它不仅仅是一种军事战术，更是一种生存理论。
它假定敌人能够控制制空权，先发制人，并给予重创。但它也假定战争仍然可以持续、分散，并且代价高昂到足以使速胜的努力付诸东流。
这就是“第四位继承人”难题的意义所在。它让我们得以窥见伊朗对冲突更广阔的看法：即体制必须能够承受冲击，在战火中自我更新，并将时间的流逝转化为自身防御的一部分。
按照这种标准，一位领导人的去世——即便像哈梅内伊这样举足轻重的人物——也从来都不是斗争的终结。这一理论的建立正是为了超越这种终结而存在的。
热门跟贴