海淀家庭因腾退权益起纷争老人诉撤安置房指标让渡请求被驳回|宅基地|安置房

近日，北京市丰台区司法机关就李女士与一女儿马某云、二女儿马某娟、三女儿马某军赠与合同纠纷一案作出一审判决，驳回原告李女士的诉讼请求。该案源于海淀区温泉镇白家某村宅基地腾退安置事宜，牵扯出一场跨越数年的家庭权益纷争，八旬老人李女士主张撤销此前让渡的25㎡安置房指标未果，双方的纠纷仍在持续升级。

腾退前夕生枝节老人被劝签多份协议

马某贵与李女士系再婚夫妻，二人育有马某军、马女士二女，马某贵与前妻还育有马某云、马某娟二女。2023年，海淀区温泉镇白家某村一间房屋被纳入宅基地腾退范围，当地腾退细则按户口人均分配50㎡安置房指标，最终核定李女士、马某贵及马女士一家四口共6人为合法安置人口，其余子女无相关腾退权益。

（腾退安置补偿协议书，当事人提供）

腾退事宜推进前夕，恰逢马女士为女儿办理18岁成人礼外出，仅李女士独自留在家中。马某贵与马某云、马某娟、马某军四人向李女士提出签署离婚协议，约定夫妻共同财产一人一半，李女士在该过程中还被要求额外签署了一份关于地上物补偿的75%协议。彼时李女士未细看协议内容，马女士也因外出对此事毫不知情，这为后续的家庭利益纠纷埋下了隐患。

（离婚协议书，当事人提供）

（盖房协议，当事人提供）

为息纷争多让步让渡权益又遇额外索要

腾退工作正式启动后，马某云、马某娟、马某军以马某贵的名义，就拆迁权益分配与李女士、马女士一方产生多次争执。甚至在拆迁入户调查阶段、正式协议尚未签订时，她们三人就曾闯入拆迁办公室闹事，甚至撕毁了李女士方与拆迁办签署的相关文件，相关场面被村民拍下并在网络传播。为平息纷争顺利推进腾退事宜，李女士一方作出诸多让步，不仅将200余万元拆迁款分出一半交由对方领取，还与马某贵签订书面协议，约定李女士自愿将名下50㎡安置房指标中的25㎡交由马某贵选房使用，该让渡未收取任何费用，相关协议由村委会、拆迁办见证，三方各执一份。

（协议书，当事人提供）

令李女士与马女士意外的是，三方协议刚签订，马某军一方便拿出此前李女士签署的协议，向其索要地上物补偿的75%，三女婿李某国甚至以离婚相要挟。村委会表示协议已签字捺印即产生效力，李女士与马女士对此完全无法接受，认为母亲是在被蒙蔽的情况下签的字，这笔钱给得并不心服口服。但面对年近八旬的母亲为讨说法，独自多次奔波于拆迁办和村委会之间的艰辛，考虑到家庭安全和安宁，马女士最终无奈妥协，支付了该笔地上物补偿费用，双方才各自领取到拆迁款。据了解，李女士当初让渡25㎡安置房指标，初衷是为了让马某贵后续居住更为宽敞，并未想到会引发后续更多争议。

签订赡养协议后老伴离世未获通知

2023年9月6日，李女士与四女儿共同签订赡养与遗产相关协议，明确马某贵由长女马某云、二女儿马某娟、三女儿马某军赡养，李女士由四女儿马女士赡养，双方各自放弃对另一方父母遗产的继承权。协议签订后，马某贵便被马某云、马某军等人接走照料。

（赡养与遗产协议，当事人提供）

然而，马某贵此后的生活状态却令人揪心。据马女士描述，父亲被接走后仿佛被“圈在了笼子里”。亲戚朋友想打电话问候，均被马某军等人以“要聊家事就别聊”为由粗暴拒绝，完全切断了老人与外界的正常联系。她们有时会外出游玩数日，但将老人独自留下，仅给少量生活费让其自行解决饮食。对于生活了几十年都有人照顾、自己极为节俭的父亲而言，这种冷漠的安置方式使其在身心上备受煎熬。马某贵曾私下向亲戚表露想回家，但马女士因惧怕三位姐姐毫无底线的纠缠与闹事，而不敢将父亲接回，这成了她心中长久的痛与憾。

时隔不到两年，马某贵因病去世，而其离世的消息并未由赡养的女儿们告知李女士与马女士，二人后续经亲属转告才得知此事，五十多年的夫妻，竟未能见上最后一面，这让李女士倍感气愤。同时，李女士发现此前让渡给马某贵的25㎡安置房指标，对方直至去世也未实际使用，且该腾退项目的安置房尚未启动建设、选房与交付工作。

主张撤销赠与起诉法院驳回诉讼请求

认为自身合法权益受损的李女士，主张此前将25㎡安置房指标交由马某贵使用的行为属于无偿赠与，且赠与财产的权利尚未实际转移，遂委托律师向相关子女发送律师函，要求撤销该赠与行为。在协商无果后，李女士将马某云、马某娟、马某军诉至北京市丰台区司法机关，请求依法撤销2023年5月5日协议中25㎡安置房指标的让渡约定。

案件审理过程中，李女士认为该25㎡安置房指标的让渡无任何对价，符合赠与的实质要件，且安置房未实际交付，赠与人有权撤销赠与；马某云、马某娟、马某军方则辩称案涉协议并非赠与关系，而是李女士与马某贵对腾退权益的合法约定。

司法机关经审理后认为，案涉2023年5月5日的协议全文未出现“赠与”相关表述，仅从协议文义无法认定其赠与性质。同时，马某贵与李女士均为案涉腾退项目的被安置人，该协议是二人在拆迁前对安置房指标、补偿款分配等问题的一揽子约定，是家庭利益相关方互相妥协的产物，不能直接等同于赠与。此外，李女士未提供充分证据证明案涉协议存在法定可撤销情形，应承担举证不利的后果，故依法判决驳回其全部诉讼请求。