故事是否动人，在于它是否合乎情理、尊重常识，也尊重听者的内心。
上期讲的马鹿的故事讲完了，心里并不舒服。别样吾老人听这个故事也有六十年了，他说他很少给别人讲它。他说自己也不懂为什么。这个故事里有一些令他不舒服的地方，他说不清那是为什么。他很想听听马老师是怎么想的。
我也一样不舒服，我不喜欢这个故事。可能是太血腥的缘故吧。花豹把小马鹿的头咬下来，又把野猪身上的烂泥巴咬下来两大块，之后是野猪将花豹后腿咬下一大块肉，再一口将肋骨咬断两根。这种故事方式会让人直接感受到创伤的具体部位，形成对伤口部位的直观联想，具体的生理部位加上具体的兽齿戕害的强烈刺激，已经在生理意义上导致直接的心理排斥。我相信，多数人都不会喜欢这样的故事方式。
这个故事让我联想到另外一个问题，就是童话和民间故事的整理和保存，的确存在一个鉴识与辨别的过程。我们单独来说一下这个故事。故事里的主角是马鹿，而马鹿不是勐海当地的物种，那么它是怎么加入到勐海的故事系统当中来的呢？最大的可能是移植，把其他地方的故事借过来，说成是基诺人的故事。我们也不能够认定勐海这个地方从来就没有过马鹿这种动物，动物学家关于物种辨识的结论也不一定绝对准确。
别样吾老人家只是个讲故事的人，他不是动物学家，他不需要对动物的产地作分析和论证。他的故事讲的是从前，所有那些陆路大动物都是从前的存在，今天都已经见不到了。所以，他的故事的精准度也不是很要紧的事情。因此，故事里出现的马鹿吃田鼠肉并不是不可理解的异常。也许动物学家会告诉我们，马鹿的牙齿不是犬齿，不能够切割肉类，因此不能够食肉。讲故事的别样吾或者听故事的别样吾，不必具备这方面的知识。
但是另外一个差池就不可以原谅了，就是雌马鹿没有鹿角的事实。没有鹿角的雌马鹿只能是花豹的猎物，不可能对花豹形成威慑，而没有威慑，这个故事的全过程都不能够成立。花豹可以先杀死母马鹿，再杀死小马鹿，它根本不必讨好母马鹿，它何必呢？所以我没办法认定这个故事的真伪。如果连真伪都不能认定，那么这个故事对我的意义就很有限了。就像有人要给我讲个儿子孕育母亲的故事，我会让他去给别人讲。我对这个故事没兴趣。
在基诺人的故事里逗留太久了，我们为什么不去别的族群转转呢？
编辑：钱 卫
约稿编辑：沈琦华
责任编辑：郭 影
图片：AI制图
热门跟贴