“投资于人”这个理念，如今正成为社会发展的新共识。这话说得在理，但落到高校里，究竟怎么个投法，却需要好好掂量。说到底，投资于人，本质就是投资于人才。对于高校而言，就是投资于教师，就是要把钱和资源花在刀刃上。这个刀刃，不是冷冰冰的考核指标，而是活生生的人。
非升即走
教师需要什么？首先是基本的生活保障，让人不必为柴米油盐发愁；其次是充分的学术自由，让人能心无旁骛地钻研自己真正感兴趣的问题。这两样东西给足了，才是真正的投资。可反观当下，不少高校的做法恰恰相反。搞“非升即走”，定量化指标，论文要发几篇，项目要拿几个，经费要达到多少万，三年一考核，五年一清算，到期完不成就走人。这叫什么？这叫鞭打快牛：你跑得快，他就把鞭子抽得更狠；你出了活，他就把指标再往上提。
更要命的是，这套制度背后藏着一种“防贼逻辑”：怕你偷懒，所以要盯着你；怕你不出活，所以要催着你。好像不给够压力、不给够惩罚，教师就一定会躺平不干活似的。这种不信任，比考核本身更伤人。你把教师当贼防，他就真能把自己当牛使，只出工、不出力，只凑数、不创新。到头来，考核出来的成果倒是不少，可真正有分量的、能称得上“优秀”的，却寥寥无几。因此，可以说，优秀的学术成果考核不出来，考核出来的不会是优秀学术成果。
有人会说，要是给了自由、给了保障，教师里真有人躺平偷懒怎么办？这个顾虑不是没有道理。林子大了，什么鸟都有，哪个行当里没有几个混日子的？你不能指望所有人都先进，都像拼命三郎一样往前冲。但问题在于，不能因为怕有几个人偷懒，就把所有人都当成贼来防。这样看来，量化考核这套制度，看似公平，实则打着“激励先进”的旗号，干的是“怀疑所有人”的事。反而仔细想想，量化考核就真能保证所有人都一往无前吗？恐怕未必。上有政策下有对策，考核指标再细，也总有钻空子的办法。有人凑数灌水，有人拆分发表，有人拉关系搞项目，考核来考核去，最后留下的肯定不是真学问，反倒是那些最会“应付考核”的人蹦得欢、活得滋润。所以，靠考核来防懒，本身就不靠谱。
真正要算的账是：为了防住那几个躺平的，把绝大多数有底线、有羞耻心的教师都当贼一样防着，这笔买卖划算吗？不划算。想想看，一个人能读到博士、能进高校任教，一路上经过多少年的苦读、多少次的筛选，这样的人，你给他一张安静的书桌，给他一份体面的生活，他真能心安理得地天天睡大觉吗？估计不会。绝大多数人，你信他，他就对得起你的信；你理解他，他就愿意拿出真本事；你尊重他，他就拿学问来回报这份尊重。那些极少数选择躺平的，就当是信任付出的代价，这个代价，值得付。
至于说优秀的学术成果考核不出来这个道理，其实不难理解。看看那些真正做出大成果的人，有几个是被考核出来的？诺贝尔奖得主，没有一个是靠完成论文指标拿到奖的。李时珍写《本草纲目》，翻山越岭尝百草，靠的是谁催他？徐霞客走万里路记山川地理，靠的是谁考核他？司马迁忍辱负重著《史记》，靠的是年度述职吗？他们靠的是内心的驱动，是对学问的痴迷，是那种“我要做”而不是“要我做的”劲头。这种劲头，考核不出来，但可以用信任去养护它，用尊重去成全它。你整天拿指标压他、拿期限逼他，他的心思全用在怎么凑数达标上，那份痴迷反倒被消磨掉了。你换一种方式，给他保障，给他自由，告诉他“我相信你能做出好东西来”，他反倒会铆足了劲，要对得起这份信任。
西南联大课堂
西南联大时期，条件那么艰苦，一间茅草屋、一盏煤油灯，却能走出那么多大师，靠的是什么？靠的就是那种信任、理解和尊重的氛围。学校信得过先生，先生便以性命相托；学校理解治学的艰难，便给人一方清净的书桌；学校尊重学问的尊严，便容得下不同的声音和漫长的等待。这才是真正的“投资于人”。
所以，高校真要落实“投资于人”这个倡议，不需要搞那么多花哨的工程，只需要回到最朴素的道理上来：把教师当人看，给他们生活保障，给他们学术自由，给他们信任、理解和尊重。
做到这一步，根本用不着拿鞭子在后面赶，那些有底线的、有追求的教师，自会用扎实的成果来证明。一言以蔽之，信任，才是最高效的管理；理解，才是最深远的投资；尊重，才是最有力量的激励。
热门跟贴