本案中，原告龚某作为实际施工人追讨工程款，被告相互推诿、账目不清。律师精准定位法律地位，系统梳理关联案件证据，构建债权证明体系，最终法院支持诉求，为原告追回工程款。

打开网易新闻 查看精彩图片

"在建设工程施工合同纠纷中，复杂的发包链条、各方相互推诿的责任以及混乱的账目，常常让案件陷入“证据迷雾”。本案涉及九江某大型商业广场八个绿化景观工程项目，发包关系复杂，各被告对已付款项、未付款项及付款责任主体争议巨大，看似对原告极为不利。此时，执业多年的王泽明律师介入了此案。
证据梳理：构建债权证明体系
王泽明律师作为原告龚某的代理人，面对各被告相互推诿、账目不清的困境，系统梳理了此前系列案件（包括合伙纠纷、建设工程合同纠纷）中形成的证据。他特别关注各方曾确认或自认的结算数据、付款凭证及庭审陈述，以此构建了完整的债权证明体系，为后续的诉讼奠定了坚实基础。
庭审抗辩：突破被告防线
庭审中，各被告均提出抗辩。A公司称诉讼时效已过且非适格主体，C公司称非合同主体不应担责，B公司以另案调解书已结清款项、资料保管费支付条件未成就等理由抗辩。王律师依据构建的证据体系，针对各被告的抗辩进行了有力反驳。对于A公司，通过对账确认其直接发包项目的欠付工程款；对于C公司，分析付款流水与结算差额认定欠款，且不采信其“以房抵款”的主张；对于B公司，区分调解书内外的款项，确认欠款金额。
法院判决：支持原告诉求
法院经审理，采纳了王律师的代理意见。确认龚某作为实际施工人之一，有权在其份额内直接向发包方主张工程款。逐项核清各被告的欠付数额，最终判决A公司、B公司、C公司向龚某支付相应工程款，案件受理费主要由三被告承担。
证据审查在法律实务中至关重要，它能帮助律师在复杂的案件中抽丝剥茧，找到关键证据，突破困境，维护当事人的合法权益。"