最近有点忙，对网上信息关注少。
上完课，稍微放松下来，昨晚和今早便刷到了几个有意思的内容。
先是“火专家”在视频里说：防火规范里的东西都是防灾的，根本不是防火。
然后老许说，他和某领导聊天，他认为“火专家”说得对，但他同时认为，把主要精力放在防灾上也是对的。因为防火很难，费了半天劲，可能也防不住。
于是，“火专家”在视频里接着说：起火源不该由监管者来管，因为面广，情况复杂，管起来不经济，同时涉及私属空间什么的。
“火专家”和老许都认为，应该把重点放在防灾上。
“火专家”关于防灾非防火的观点，则与“火灾二元论”的视角和观点完全一致。
英雄所见略同，本该击掌称快，但禅哥又生隐忧。
解决了一个问题，新的问题又出来了。
解决了什么问题呢？
“火灾二元论”打开了人们认识火灾的新视角，火灾自此分成“火”和“灾”两部分，消防随之被分成防火、防灾、灭火、减灾四个部分。二元论打破了一元论的囫囵吞枣，终于解决了人们对火灾和消防工作的认识大而概之、不求精细的问题。
老许也好，“火专家”也好，那个和老许对话的领导也好，大家终于开始关注并讨论“防火”“防灾”的事了。对火灾二元论推广来说，毫无疑问是好事。
新问题又来了，来了什么新问题呢？
抓火灾预防，到底是防火重于防灾、防灾重于防火，还是防火防灾并重？
目前看，老许和“火专家”认为防火防灾都重要，但就现实而言，显然抓防灾更划算、更靠谱、更有效。
在禅哥看来，“抓什么”和“怎么抓”是两个问题，“由谁抓”是另外一个问题。
如果跳出消防部门的“内观”视野，从更大范围自然科学和社会管理的维度来看，很显然：
第一个问题，抓什么？防火和防灾都得抓。系统论决定抓系统。在必要因素构成的链条上，不存在谁比谁更重要的说法。
第二个问题，怎么抓？根据起火诱因、起火原因和灾害成因，有针对性地切断起火链条和成灾链条，把起火几率和成灾概率降到最低。比如，搞好宣教，抓好产品质量、设计质量、安装施工质量、维护保养质量，配置并维护好各种消防设施器材等等。
第三个问题，谁来抓？消防部门应该是规则的制定者、落实的监督者和效能的评估者。监督对象主要是各社会主体。各主体应该具体承担自身防火和防灾各项任务。
老许主张应该重点抓防灾，“火专家”认为监督者不要管起火源，这些观点从某个视角来看是对的，但放在火灾事件形成过程和整个社会管理系统中来看时，可能存在一些偏颇。
打个比方，好习惯养成确实有点难，但如果把重点放在坏习惯怎么规制上，显然会事与愿违。张雪峰的心源性心脏病确实不好防，但完全把希望放在后期的救治上，显然又太脆弱。
社会单位场所众多，火灾原因众多，防火工作复杂，消防部门当然不能包打天下。但消防部门作为社会管理者，如果以“抓重点、见效快”为由，把主要精力放在防灾上，结果肯定不会理想。
在加强推动防灾的同时，消防部门也应该推动做好防火工作。比如，加强安全科普、促进产品抽样；加强入市评估、促进教训反馈；加强文化建设、促进意识提升等等。
这些工作，不能依靠消防部门自身去亲力亲为。消防部门完全可以通过顶层制度设计，来调动社会各方面资源，大家共同来做好。
比如，某充电宝上市之前、某锂电池上市之前、某空调上市之前、某电线电缆上市之前……，凡是可能起火的东西，安全质量谁在把关、怎么把关，消防部门得掌握才行。
管理的功能是组织、协调、指挥、控制。如果安全管理者变成了隐患排查者，管理效能注定无从谈起。
解决了一元认知问题，还能解决火灾预防的错位问题吗？
老许和“火专家”们，大家一块努力吧！
热门跟贴