“孩子在体育课上摔伤了，学校怎么可能没有责任？”这是不少家长遇到意外后的第一反应。
但法院给出的答案可能和很多人想的不一样。近期，多起“学生在体育课上受伤起诉学校”的案件被公布，结果出奇地一致：只要学校尽到了教育、管理职责，法院均判学校“无责”。这一系列判决，以案释法厘清监护责任、教育管理责任、安全保障责任的法律边界，也为各方主体划清责任红线、敲响安全警钟。
“自甘风险”与“尽职免责”成为关键词
过去，很多人的观念是“只要孩子在学校出事，学校就得赔”。但在最近的司法实践中，这一逻辑正在被打破。“自甘风险”与“尽职免责”正在成为法庭判决的核心依据。
案例一：足球课上抢球时摔倒受伤，同学与学校均无需担责
小学生小豪在体育课足球练习中因抢球摔倒受伤，被诊断为病理性骨折。家长认为是同学小娜冲撞所致，同时主张学校未尽管理职责，将二者一并诉至法院，索赔 20 余万元。
法院审理查明，监控及相关证据均无法证实小娜存在故意冲撞行为，其对损害发生并无过错。体育老师课前组织热身、课中密切监管，事发后第一时间送医并通知家长，学校已尽到合理的教育、管理与救助义务。最终法院认定，本次损伤属于体育活动固有风险，判决小娜与学校均不承担赔偿责任，驳回原告全部诉请。
案例二：羽毛球课自行受伤，法院认定属运动固有风险
高二学生秦某在体育课打羽毛球时，无外力接触自行导致膝盖受伤。其以学校未尽教育管理职责为由，起诉索赔各项损失共计 6.3 万余元。
法院查明，羽毛球场地设施合格，学校按教学计划组织热身，秦某未能举证证明学校存在管理失职。羽毛球运动本身具有一定风险性，参与者自愿参与此类活动，属于“自甘风险”行为，应自行承担运动本身固有的正常风险后果。学校在事发后及时通知家长、履行救助义务，不存在过错。最终法院依法判决，驳回秦某的全部诉讼请求。
司法正在为“安全第一”松绑
从“必赔”到“可不赔”，这一系列判决到底释放了什么信号？受访专家认为，这不仅仅是法律条文的适用，更是教育理念的纠偏。
首先，这是拒绝“和稀泥”，纠偏“谁受伤谁有理”。过去，部分学校为了息事宁人，即便无过错也愿意“赔点钱了事”。这导致了极个别家长“校闹”行为的滋生。现在的司法判决明确传递出一个价值观：法律保护弱者，但不保护“讹诈”。
其次，区分年龄，精准施责。相关专家表示，民法典对不同年龄段的保护标准是不同的。对于8岁以下的无民事行为能力人，学校适用“过错推定”（即学校需要自证无过错）；但对于8岁以上的“大孩子”，学校适用“过错责任”（即家长需证明学校有过错）。这种区分，认可了高年级学生对危险有一定的预判能力，法律不强人所难。
最后，厘清责任边界，让体育课不再“因噎废食”。此前，因为怕担责，很多学校取消了长跑、跳马、标枪等“危险”项目，甚至出现了“课间圈养”的怪象。教育部在相关办法中明确指出：教育行政部门和学校不得以减少体育活动的做法规避体育运动风险。法院的判决为学校吃了一颗“定心丸”——只要你的教学是规范的、保护是到位的，出了意外由风险自担，而不是由学校无限兜底。
值得一提的是，这一理念正在从司法判例走向地方立法。2026年3月，湖南省人大常委会审议了《湖南省促进中小学生体育锻炼若干规定（草案）》，这部“小快灵”立法明确写入了一项关键条款：“学生在学校参加体育活动受到人身损害，学校尽到教育、管理职责的，可以免责。”
这意味着“尽职免责”不再只是法院在个案中的裁量，而是即将上升为具有普遍约束力的法律义务边界，从制度层面破解了学校“不敢放、不敢动”的困局，让学校敢于放开手脚开展体育活动。
新华社记者 丁磊 摄
构建家校社协同风险分担机制
面对这样的司法新导向，我们应该怎么做？唯有厘清责任、理性看待运动风险，才能真正形成学校敢教、学生敢练、家长理解的良好育人环境。
对学校而言，要把“尽职”的功课做在平时。学校必须建立完善的风险防控机制，不仅课前热身、器械检查、安全提醒要成为规定动作，且最好有记录或影像资料；事故发生后，必须第一时间救助并通知家长，这是法定义务。同时，学校应充分利用校方责任险及附加险。等，即使学校无责，通过保险理赔也能缓解受伤家庭的损失，这是一种更有温度的解决方式。
对家长而言，要理性看待意外，分清“伤害”与“侵权”。体育运动本身就伴随着扭伤、擦伤甚至骨折的风险。家长需要更新观念，孩子参与体育锻炼受伤，虽然痛心，但未必是“他伤”，更未必是学校的失职。如果一味要求学校“零风险”，很可能导致的结果是学校“零活动”。
对社会而言，可适时引入“中立仲裁”机制。在教育部印发的《学校体育运动风险防控暂行办法》中，提到要组建由体育、医疗、司法等多方参与的“学校体育运动伤害事故仲裁小组”。这种第三方介入机制，比单纯的对簿公堂更能化解家校对立情绪，实现快速定责。
来源：光明日报全媒体记者 邓晖
图片：新华社、AI生成
（来源：光明日报）
热门跟贴