法院没因少年生命的逝去而模糊是非，没因家属的悲痛动摇法律原则，或许看似“不近人情”，实则是法治社会坚实的底线
据红星新闻报道，为父亲庆祝生日，14岁少年小叶与家人聚餐饮酒后，出现情绪激动、打砸东西等行为。他的家人拨打120急救电话，医生到场后，小叶抗拒就医，后来自行爬上客厅窗台纵身跳下，不幸身亡。
事后，小叶父母将房屋出租人诉至法院，索赔68万余元，理由是房屋窗台仅1.01米、未安装防盗网，存在重大安全隐患。此案历经一审、二审，近日广州中院二审判决驳回上诉、维持原判，认定出租人对损害的发生无过错。
↑资料图。图文无关
一场本该温情满满的生日家宴，却演变成无法挽回的悲剧，如此悲情故事，想必谁都不忍听闻。只是仍要追问，谁该为此承担责任？
小叶父母选择起诉房屋出租人，应该说，起诉是当事人的权利，外界不应指责其“滥诉”。事实上，如果出租人认为房屋价值因此受损，反过来起诉家属，亦无不可，关键是法院如何判决。
此案的判决，既厘清了房屋出租人的法律责任边界，也给出了情理与法理兼顾的公正答案。大众常有的朴素共情里，一旦发生伤亡悲剧，可能习惯找外部主体担责，仿佛总要有人为逝去的生命“买单”。但法律评判不是情绪裹挟下的和稀泥，责任划分必须恪守规则底线，不能仅凭悲痛就随意转嫁责任。
房屋出租人的核心义务，是提供符合建筑安全规范、适宜正常居住的房屋，保障房屋及附属设施无危及人身安全的隐蔽安全瑕疵、无不合理危险，并对已知重大风险进行提示。该义务并不延伸至对居住者自身故意、重大过失行为所引发风险的防范。
案涉房屋窗台1.01米、未加装防盗网，是否构成重大安全隐患？评判须有法律依据，不能想当然。此案一审法院认为，窗台高度1.01米并未违反国家相关规范要求，现行法律法规也没有强制性规定要求普通住宅窗户安装防盗网。
更何况，一个人跳楼了，怪房子没拦住，终究是没有道理的，也是不公平的，否则将不当加重出租人的义务。具体到本案，出租人既对损害的发生无过错，其行为与损害后果之间也没有法律上的因果关系。
家庭这道防线的崩塌，才是案涉悲剧发生的深层原因。14岁的小叶属于限制民事行为能力人，他对饮酒可能导致的后果和从高处跳下的致命性，应具备与年龄、智力相适应的认知能力。父母监护失职、管教缺位，是导致悲剧的关键诱因。家长放任孩子饮酒，酒精诱发情绪失控，埋下祸根。事发之后，面对孩子的过激状态，监护管控缺位，没能及时有效疏导情绪、约束看管，最终酿成坠亡后果。
法院的依法判决不是冷漠，而是以法律标尺划定权责、守护社会秩序。司法固然要体恤丧子之痛的人间悲情，但不能突破法律原则盲目迁就、泛化追责。倘若出现意外，都一味向房东等第三方追责，只会形成不良导向，让正常的房屋租赁市场陷入权责恐慌。法院没因少年生命的逝去而模糊是非，没因家属的悲痛动摇法律原则，或许看似“不近人情”，实则是法治社会坚实的底线。
现代社会风险无处不在，必须厘清责任边界、强化法治思维，才能真正带给人们安全感。公众的安全感，不来自无原则的同情，而来自清晰的责任划分。守住法律责任的边界，才是对生命最好的敬畏，也是对公平正义最坚定的守护。
红星新闻特约评论员 舒圣祥
编辑 赵瑜
审核 王光东
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
热门跟贴