一个做卡牌肉鸽的游戏，因为请了位顾问，被喷到Steam官方下场删评论——这事听起来挺离谱的，但确实发生在《Slay the Spire 2》身上。
Valve最近给这游戏的Steam评论区开了"过滤模式"。5月6日之后投进来的大量差评，被系统判定为"跑题评论轰炸"，直接从评分计算里剔出去了。触发这波操作的导火索，是玩家发现游戏的顾问名单里有个叫Anita Sarkeesian的名字。
先说清楚Valve这套机制怎么回事。2019年Steam上线了一个系统，专门抓"跑题评论轰炸"。官方定义很明确：玩家为了拉低游戏评分，短期内扎堆刷与游戏本身无关的内容，就属于这类。一旦被调查团队认定，那段时间的评论就不参与评分统计。这次《Slay the Spire 2》碰上的就是这种情况——大量评论盯着顾问人选开火，而不是聊游戏到底好不好玩。
《Slay the Spire 2》是今年3月6日开的早期访问，初代是卡牌肉鸽品类里绕不过去的标杆，续作自然关注度拉满。开卖初期口碑确实不错，但后续更新惹毛了不少人，尤其是中文区玩家。这里有个背景：游戏官方在Steam论坛和Discord收反馈，但国内玩家因为网络环境基本进不去这些渠道，有意见只能往评论区倒。所以之前中文区差评多，多少还能理解为"没地方说理"的无奈。
但这一波不一样。语言不限，火力全冲着一个名字去——Anita Sarkeesian。
这人是谁？做媒体批评的，主打女权主义视角的游戏分析。她的官网写着接游戏咨询业务，活儿包括审美术、剧本、玩法设计，然后出报告讲哪里可能在性别、种族、性取向表征上踩雷。MobyGames的记录里，她给2021年的《Sludge Life》和《Psychonauts 2》当过顾问，还有不少作品在特别鸣谢里挂名。
《Slay the Spire 2》的 credits 里，她和David Von Derau、Tony Moore并列顾问一职。她自己的官网也把开发商Mega Crit列进客户名单。事情传开之后，评论区直接炸了锅，演变成现在这种被Valve介入的局面。
要说这人为什么争议大，得追溯到2013到2017年的YouTube系列《Tropes vs. Women in Video Games》。那套视频用女权框架批判游戏里的女性形象，收获关注的同时也招来激烈反弹，对她个人的攻击和骚扰都没少过。不管你怎么看她的观点，"游戏圈知名女权批评家"这个标签她是贴牢了。
现在的问题是：一个卡牌肉鸽游戏，请个顾问审审文本图像，至于让评分系统都跟着遭殃吗？
从Valve的处理来看，官方态度很明确——你们吵你们的，但别在评论区搞阵营对决，影响想买游戏的人做判断。被过滤掉的评论里，有多少是真玩过之后觉得顾问介入毁了体验的，有多少是看到名字就直接开喷的，外界没法区分。系统只能一刀切，把"跑题"的部分全划出去。
但过滤归过滤，游戏的实际口碑也没好到哪去。截至写稿时，最近30天的评价状态是"多半差评"。早期访问开了两个月，评论区风波一波接一波，Valve这次介入算是暂时止住了"顾问争议"的蔓延，但更新内容本身引发的抱怨还在。
说实话，这事挺尴尬的。对普通玩家来说，买游戏就是想打牌爬塔，谁当顾问本来无关紧要。但现在进评论区，前排全是阵营站队，想找点实在的玩法反馈得翻半天。对开发商来说，早期访问本来是收集反馈的阶段，结果反馈渠道被场外因素淹没，正经的声音反而听不清。
更讽刺的是，这波"评论轰炸"的诉求——让开发商换掉顾问或者公开回应——通过被Valve过滤的方式，反而更难传达到目标对象那里。系统判定你跑题，你的声音就不算数了。至于Anita Sarkeesian到底给这游戏提了什么具体建议、有没有实际影响内容，目前公开信息里一个字都没有。
《Slay the Spire 2》还在早期访问阶段，按惯例至少得泡个一年半载。现在的问题是：评论区的信任已经崩过一次，Valve的过滤能管多久？下次更新如果再出节奏，玩家会不会换种方式表达不满？以及最关键的——这游戏的卡牌设计和平衡调整，到底能不能让骂的人和玩的人都满意？
早期访问这碗饭不好吃。玩家付了钱，自然觉得有资格指手画脚；开发商拿着钱，就得承受放大镜下的审视。但"审视"和"炸场"的边界在哪，这次Valve画了一条线。线画得对不对，不同的人肯定有不同答案。唯一确定的是，对只想安安静静爬塔的玩家来说，现在的评论区体验确实挺糟心的。
热门跟贴