昨晚写了篇小文，不成想“惹祸”了。文见

有人说：“人家写标准呢，你添什么乱？就你能？你的起火诱因是什么鬼东西？能调查清楚吗？光拽新词儿，真是站着说话不腰疼！”

哎吆吆，实话实说，禅哥即使是个“二半吊子”，扳手指头算算，研究概念最起码也20来年了。毫不夸张地说，我写过的关于基本术语和概念的论文，那是超乎你想象的。

打开网易新闻 查看精彩图片

不信咱就论论，以短路为例，现在众多《火灾事故认定书》中所载明的“起火原因，其实只是火灾过程中的“诱因结果”而已。拿结果当原因，这显然是不对的。

现行的起火原因分类，采取的是列举式，比如短路、过负荷、接触不良吸烟、放火、雷击、静电等。观察一下，这些所谓的“原因”，要么是现象，要么只是点火源，要么只是火灾过程中的一个结果。

比如短路，调查认定起火原因为短路时，认定书中往往只载明是短路引发了火灾，却并没说明为什么会短路。这就出现了只定“近因”、不定“本因”的致命问题。

从火灾成灾逻辑来讲，短路从来都不是源头上的火灾起因，它只是一类显性的电气故障结果。

为什么会短路？设计的问题、施工的问题、产品的问题、供电的问题、机械破坏、漏水、电线老化、老鼠咬破绝缘层等等，这些都是导致短路的可能因素，然而却被调查者警察忽视。

短路是结果，结果前面必然有“诱因”。上述进水、老化、设计疏漏、施工瑕疵、动物破坏等情形，才是催生短路现象的根本缘由。可在实际出具认定书时，往往止步于表层结论，仅写明起火原因为电气短路起火，对造成短路的深层本源诱因疏于核查、不予明确认定。这合理吗？

诱因查不清，起因少支撑，责任易偏移，预防必失焦，道理非常明显，这才是我极力主张火灾原因包括起火诱因、起火原因和灾害成因这“三因”的关键所在。

可以说，陈旧的消防理论，已经制约了消防发展，影响了公平正义，造成管理失焦，进而导致火灾多发。

当然，谁也不能怪谁，因为，理论创新总有个过程。随着人们认知水平的不断提高，新理论必将代替旧理论促进发展。

我这些年讲火灾概念，讲二元论，讲火灾三因，讲四位一体和五元结构，四川、新疆、安徽、宁夏、内蒙古、武汉、哈尔滨、郑州等等，众多听过我课的人都非常理解和支持。

我真心希望中国消防重视理论研究，加快理论创新，千万别再抱着老调子试图唱出什么新歌曲来了。

早餐。一会还要答辩。祝大家周末快乐吧！