打开网易新闻 查看精彩图片

人在没事的时候，就得喝点酒。喝酒的快乐，不在于喝的是什么酒，而在于和谁一起喝。与气味相投的喝，哪怕是喝三块两块一斤的“散搂子”，也能一气儿弄它上七八两。和话不投机的喝，即使喝年份茅台、路易十三，也味同嚼蜡。

我没事的时候，喜欢小酌两口。高兴了，“两口也能变成三口四口”，直至“踩箱喝”。不高兴，两口就真是两口，蜻蜓点水，做做样子。

前几天和朋友一起喝酒，谈到醉驾。他问我：“我看前两年的全国两会上，有人大代表提出，我们的醉驾标准有些机械，建议修改。血液里的酒精含量达到固定标准，就构成醉驾。”“但有的人酒量好，一斤不倒，血液酒精含量达到180还能清醒。有的人酒量差，几杯啤酒就神智不清了。”

他接着问我：“对此，你怎么看？”

我回答说：“你说的这个问题，实际上在所有法律规则的适用中都存在。比如：不满十四周岁的人犯罪，不负刑事责任。十三岁生日当晚犯罪，差半个小时满十四，让他不承担责任。他就占了大便宜。”

“如果与刚满十四周岁几个小时就犯罪的人相比，这种不公平就更加明显。”

“但，怎么着还是要有个标准，有标准比没有标准强。”

他说：“我觉得美国的标准好。除了检测血液酒精含量，还让驾驶员下车走两步。”

“是。有些国家除了血液酒精含量这个固定的形式标准，还赋予警察实质判断的权力。让驾驶员走两步，能走直线，不算醉驾；走都走不成道了，那就是醉驾。”

“但如果由此认为，美国的醉驾标准，优于我国的醉驾标准，难免武断。有没有考虑过另外一种情况，如果把这么大的执法空间留给警察，真正被当成醉驾入罪的，可能只剩一些无权无势没关系的平头老百姓了。”

从上面的例子，你应该去领会解读、评判法律和政策的视角。人的脑子是倾向于“直线思考”的，“不是这样，就该那样”，或者“这样不好，那样好”。但好坏的标准，源于实践检验和具体情况。

专家评价政策批评法律，多数不着边际，基本不能切中要害，均源于对“实践”这一大视角缺少认识。

有不少人曾说，政策文件中的语言，都是些“大而无用”“永远正确”的空话套话。就像：“世界上没有放之四海而皆准的制度。一个国家采用上面制度，是由他的国情条件决定的。”单纯看这句话，貌似大而无用或者很难理解。但结合前面讲的醉驾标准的国与国之间的差异，就很鲜活、很好理解。

这种政策语言之所以不鲜活，是因为文件只能抽象不能具体。人们对政策和法律存在不理解不认同，主要是没能再从自己体会的具体上升到政策法律的抽象层面。

抽象，才能保证适用的广泛性；具体，才能保证理解的透彻性。政策文件和法律，只有在实践中思考、考察和检验，才能实现在抽象与具体的相辅而行。

“实践视角”，这，就是我推崇的解读政策和法律的维度。