这合理吗？
有合理的成分，但也不一定完全合理。
其一，需要说明的是，这并不是四川大学突然出台的新规定。公开信息显示，早在2016年，四川大学相关学费减免实施办法中就已经出现类似条款，此后学校相关资助政策经过调整，该规定仍然保留。而且，把吸烟、酗酒等行为纳入困难生资助审核，也并非四川大学独有，西北农林科技大学、华北水利水电大学等高校也存在类似规定。换句话说，这次引发热议的，并不是一项突然出现的新政策，而是一个长期存在、如今再次进入公众视野的高校资助规则。
其二，一般高校享有办学自主权与资助管理权。高校作为办学主体，依法享有自主管理权。而高校作为资助政策的具体执行主体，有权在法律框架内结合本校实际，设定资助资格的具体条件与审核标准，从而确保资助资源得到精准投放。但资助资格条件设定的边界还在于比例原则，高校自主权并非不受约束。高校制定的资助规则若明显不合理、超出必要限度，亦可能被认定为“明显不当”。
就本案而言，学费减免的核心目的是保障家庭经济困难学生不因经济原因失学，将吸烟等消费行为纳入考量，其目的是确保资助资源用于真正困难且生活节俭的学生，防止资助被用于非必要消费，该目的本身具有一定合理性。但从法律上可能吸烟与“家庭经济困难”并无必然因果关联，一个家庭经济困难的学生可能因压力、习惯等原因吸烟，但这并不改变其经济困难的客观事实。将吸烟作为“一票否决”条件，手段与目的之间缺乏紧密关联，存在过度限制之嫌，不一定会符合比例原则。
困难生“生活节俭”该如何量化？
首先，就拿香烟来讲，一盒香烟有几元、十几元、几十元甚至更高的，偶尔抽一次和几天抽一包，对学生产生的经济负担可能完全不同。如果学校只要发现“吸烟”两个字，就直接取消资格，如果也不考察消费金额，也没有考察消费频率，更没有考察这种消费到底对家庭经济状况产生了多大影响。这样的标准看起来简单，但越简单，越容易在具体执行过程中出现“一刀切”。
再次，如果按照这种逻辑继续推下去，很多普通消费都可能被纳入“生活不节俭”的范围。比如学生偶尔喝一杯蜜雪冰城、瑞幸咖啡算不算？买一杯奶茶算不算？周末看一场电影算不算？偶尔点一次外卖算不算？班级聚会或者过年过节家庭聚会喝一次酒算不算？或者过年过节亲朋好友家吃的好一点算不算奢侈消费？是不是这些也可以成为取消资助的理由？如果这些都可以，那么“生活节俭”很可能就会变成一个几乎没有边界的概念，最后困难生资助审核的重点，就可能从“家庭经济状况审核”逐渐变成“个人生活方式审核”。
再次，如果真要认定生活节俭，完全可以通过综合经济指标进行判断，而不必完全依赖道德化评价。比如，可以重点核查家庭收入、家庭成员数量、医疗支出、教育支出、债务负担、学生本人生活费来源以及长期必要支出等情况。如果一个学生每个月的生活费非常有限，却存在明显的大额、持续性非必要消费，比如去香港看演唱会、穿品牌、用高端手机等等，那么当然可以作为判断其经济状况真实性的参考。但如果只是偶尔买一杯蜜雪冰城、瑞幸咖啡、抽几支烟，就据此认定其不属于困难学生，实际上很难体现资助政策的精准性。
最后，说到底，困难生资助的底线应该是让真正困难的人得到帮助，而不是要求困难学生必须过一种“标准化的贫困生活”。我们当然可以鼓励所有大学生戒烟、少喝酒、减少不必要消费，这属于健康教育和消费观教育，也是享受学费减免的应有之义，但如果因为一个学生喝了一杯咖啡、抽了几支烟，甚至烟还是别人给的，或者就偶尔抽了几支烟，就推导出他的家庭“不困难”可能也不合理。
毕竟一项好的资助制度，应该既有规则，也有人情；既要防止资源被滥用，也要给现实生活留下必要的弹性。如果“生活节俭”最终变成对学生每一笔消费的审查，那么我们真正审查的就不再是贫困，而是一个年轻人是否按照管理者想象中的方式生活。毕竟，资助的意义，是帮助一个人走出困境，而不是完全要求他证明自己“完美贫困”。
热门跟贴