乌克兰战场创新如何形成闭环？这篇《战争齿轮》独家访谈的受访者是卡塔琳娜·布哈茨基。她是蛇岛研究所联合创始人兼分析总监。蛇岛研究所是一家位于基辅的国防分析中心。
另一位受访者是维多利娅·洪恰鲁克，她担任该所国防技术总监。我们请她们谈了谈乌克兰军方和国防企业如何把战场反馈迅速转化为创新，西方投资者和国防科技公司能从乌克兰学到什么，以及未来乌克兰与西方的国防工业合作可能呈现怎样的形态。
美国及其盟友的国防企业经常谈到要在乌克兰测试产品，但真正持续这样做的并不多。为什么这些公司如此犹豫？为什么由风险投资支持的国防企业更应该在乌克兰测试？
在乌克兰，创新由最终用户的需求驱动。任何进入战场的技术，都会立刻在严酷条件下接受检验。相比之下，在西方世界，创新方向往往由私人市场决定。这意味着，许多西方技术与战场上不断涌现的现实需求之间存在明显距离，也意味着某些技术跟不上变化的速度。
正因如此，许多来自国外的技术并不适合在乌克兰使用。也有可能，一些公司正是明白这一点，所以才不愿在乌克兰测试，因为一旦在战场上失败，后果会非常显眼，尤其是在这些公司仍要继续面向西方市场销售产品的情况下。
“在乌克兰测试过”可以有无数种含义，分析人士也指出，它有沦为一种模糊营销标签的风险，几乎把各种完全不同的做法都装了进去。
不过，失败往往是通向真正有效产品的必经一步。因此，那些真正把效果放在首位的公司，确实应该在乌克兰进行测试。这或许是第一场士兵可以直接通过即时通信软件，把产品问题发给制造商的战争。产业合作方对乌克兰前线反馈的响应足够快吗？如果不够，原因是什么？
我们同意，这种互动方式是新的。比如，一名在库皮扬斯克附近操作无人地面车辆的排长，可以通过“信号”软件向制造商发送一段15秒的视频，说明故障情况；在理想条件下，几天内就能收到补丁或硬件修改方案。
有些公司会设立前线服务团队，直接前往部队现场排障。也有一些公司让后方工程师直接回复消息。但产业合作方如何参与这一反馈闭环，取决于它们各自的优先事项。最有效的公司会尽可能快地接收战场反馈，并把这些反馈纳入产品改进。那些更重视向西方市场销售的公司，响应往往更慢。
它们不太可能在地面长期配备全职人员，更不太可能派出研发或工程响应团队前往前线，与最终用户接触，再把产品反馈整合进去。由于乌克兰并不是它们的主要市场，它们投入在服务乌克兰最终用户上的时间和资源也更少。
这种差距在制造和测试环节尤其明显。响应快的公司通常会把制造环节放在靠近乌克兰的地区，甚至直接设在乌克兰境内，通过空中推送方式更新软件，并让工程师与前线部队保持直接联系。
响应慢的公司则往往按批次生产，生产计划一锁就是几个月；它们在自己的试验场、由自己的飞手在不同条件下测试，再按照自身质量保证周期发布固件更新。遗憾的是，对那些主要向西方政府销售的制造商来说，与乌克兰部队合作并借此改进产品的动力更弱。
乌克兰已经培育出一些前线创新单元，以便快速扩展和开发武器。这些单元最擅长什么？它们在战争过程中扮演的角色发生了怎样的变化？
前线研发实验室是乌克兰战场创新的支柱。它们能够对高需求技术进行快速原型开发和测试，而这些实验室开发出的创新成果，往往会转交给本地企业扩大生产，随后再进入更传统的采购渠道。
随着时间推移，这些实验室的角色已经从解决眼前问题，转向决定什么样的产品值得开发、值得扩大规模。如今乌克兰军中已有一些被广泛使用的产品，最初都只是前线部队为解决迫切问题而自行做出的原型。
你们的团队曾带领乌克兰军事代表团前往美国和其他伙伴国家。尽管双方已经有过多次接触，外界对乌克兰国防工业是否仍存在一些反复出现的误解？更持续的安全合作模式，真的有可能形成吗？
无论在场者级别多高，我们每次听到的问题都大同小异。很多问题背后都带着一个预设：所谓“乌克兰国防工业”无非就是“无人机”，而且通常指的是第一人称视角无人机。这种看法把过去3年的纵向整合，压缩成了一条单一产品线。如今，乌克兰已经能够制造无人服务车辆、拦截器、地面机器人、海上系统、纵深打击平台、电子战系统、软件栈，以及越来越多为这些系统提供支撑的零部件。
还有一种看法认为，乌克兰之所以打一场“低成本战争”，只是因为资源受限。我们当然面临约束，这包括资本、劳动力、战略材料等等。但乌克兰的作战方式，并不只是出于经济上的无奈。即便是世界上最富有的国家，也不可能在对手每次发射一架价值20000美元的“见证者”无人机时，都花费数百万美元去拦截。
从账面上看，这根本算不过来，尤其是在威胁规模如此庞大的长期条件下更是如此。大规模战争天然更有利于进攻方，因此乌克兰打的是一场符合经济理性的战争，而这也是面对一个实力接近的对手，进行全面、长期战争的唯一方式。
至于持续合作是否真的可能出现，我们的回答是：可以，但不会通过人们通常提出的那些渠道实现。我们现在看到的大多数国防工业合作模式，仍然是以美国主承包商为整合者、乌克兰企业为分包商来设计的。真正的机会恰恰相反：把乌克兰的迭代周期包裹进西方的认证体系和资本体系之中。
具体来说，就是由乌克兰企业继续掌握那套快速、由前线驱动的设计闭环，以战斗节奏完成建造、测试和修订；而西方伙伴则提供扩大制造所需的资本，以及让这些系统进入北约和美国武库的认证路径。少数“与乌克兰共同制造”的安排，已经在朝这个方向试探。其余大多数方案，仍然是在把乌克兰当作客户，而不是伙伴。
不过，局面也在变化。华盛顿和基辅目前正在审议一份框架草案。该草案将允许乌克兰向美国出口军事技术，并通过与美国公司设立合资企业来制造无人机。乌克兰也已经部署了拦截无人机和飞手，帮助美国在中东的盟友防御伊朗“见证者”无人机。这一部署暴露出的成本不对称，正是我们认为最关键的账：野黄蜂公司的“毒刺”拦截器单价大约为2500美元，而防空导弹的成本则高出几个数量级。
乌克兰预计到2026年的国防生产能力约为550亿美元，但乌克兰自身只能为其中约150亿美元提供资金。填补这一缺口的能力，其实已经存在于乌克兰的伙伴国家之中。问题在于，政治渠道能否跟上。
当然，这一模式也有风险，我们应该坦率承认。首先是供应链问题。乌克兰制造商仍有许多零部件依赖外部供应商，包括芯片、电机和稀土磁体。这使得它们若不重新设计物料清单，就很难被纳入美国一些敏感项目。知识产权框架也仍处于半未解决状态。
当一家乌克兰公司与西方主承包商共同开发某种产品，并将其交付给乌克兰部队后，如果该部队又根据实战经验修改了固件或硬件，那么下一轮迭代成果究竟归谁所有，就会变得模糊，而现有大多数合同并没有预设这种情况。再者，把制造能力迁回本土也是美国的战略重点。所谓反向合作模式，应当与这一努力并行存在，尤其是在无人机、拦截器等美国工业本身也在努力扩大产能的领域。
但这些都不是回到“由主承包商充当整合者”旧结构的理由。真正需要做的，是谨慎搭建一种由乌克兰主导的模式：在零部件来源上满足审查要求，建立明确的知识产权框架，把公司、西方伙伴以及持续推动系统迭代的前线部队都纳入其中。同时还要认识到，乌克兰在迭代上的主导地位，与美国在认证和规模化上的主导地位，并不冲突，反而是互补关系。
未来一年，战场创新会朝什么方向发展？哪些技术进展对太平洋方向的潜在冲突最值得关注？如果看太平洋方向，最直接可迁移的是海上杀伤链。马古拉和“海上婴儿”对黑海舰队造成的效果，可以映射到这样一种情境：对手的水面舰队是重心，而美国弹药储备深度则构成关键约束。
热门跟贴