来源：市场资讯
（来源：Pubpeer）
2025年1月13日，对许多研究者来说是平常的一天，但对社会学研究者马丁诺·C（Martino C.）来说，却充满了困惑。他登录泰勒-弗朗西斯出版集团旗下的期刊《民主与安全》（Democracy and Security）投稿系统，发现自己三个月前投出的一篇论文，状态赫然显示为“已接受”。
这本来值得庆祝，但马丁诺心里却“咯噔”一下。他没有收到任何修改意见，也没有看到评审报告。一篇探讨斯洛伐克经济不稳定对政治意识形态影响的学术文章，似乎就这样悄无声息地、径直“通关”了。
时间回到2024年10月15日，马丁诺将这篇他认为“有趣但并非突破性”的论文投给了《民主与安全》。他选择这本期刊，是看中其出版商泰勒-弗朗西斯的名头，并期待同行评议能帮助他完善论点。该期刊自称是“探讨民主国家应对安全挑战机制与政策的权威来源”，并明确规定所有文章需经至少两位独立专家评审。
然而，他等来的不是评审意见，而是直接“录取通知书”。“我认为未经修改就接受稿件，破坏了科学进程，而在社会科学领域，这一进程本来就不总是特别严格。” 马丁诺事后表示。感到不安的他，随即多次联系期刊，要求撤回稿件，因为他无法获得任何进行过同行评议的证据。
面对质疑，期刊主编、马萨诸塞大学洛厄尔分校的犯罪学教授阿里·佩里格（Arie Perliger）承认，这是一个“诚实错误”，稿件被误标为接受。但他也将矛头指向作者，称其投稿“准备明显不足”，浪费了主要由志愿者组成的编辑团队的时间。
佩里格解释，期刊正面临巨大压力：投稿量从每月十几篇猛增至上百篇，而16人的编辑团队中只有3人协助处理审稿。他将此称为“过度劳累的小团队所犯的诚实错误”，并认为这正是人们不愿从事无偿领域服务的原因。
泰勒-弗朗西斯的发言人则表示，出版社正在与期刊合作，“以确定他们需要哪些进一步的支持来维护质量和诚信标准”，并将就撤稿事宜直接联系作者。截至发稿，那篇论文在系统中，依然带着它的专属DOI号，标记为“已接受”。
这场风波看似一场偶然的“乌龙”，却像一面镜子，照出了学术出版光环下的另一面：在商业出版模式追求发表量的驱动下，本应固若金汤的质量防火墙——同行评议，也可能因为系统过载、人力匮乏而悄然失效。这不仅关乎一篇文章的命运，更触及了学术信任体系的基石。
https://retractionwatch.com/2026/05/29/democracy-security-taylor-francis-honest-mistake-journal-approves-paper-without-peer-review/
https://www.tandfonline.com/journals/fdas20
热门跟贴