动察局 | 中国健身工作室"衰亡史"：一场被误读的洗牌|中国|乐刻|健身房|私教

正文共：3763字

预计阅读时间：10分钟

去年年底以来，健身行业里出现一种说法：工作室，做不下去了。

版本不一，但指向相同：中田关闭了两百多家门店；一批小工作室陆续停业，部分经营者转而投资24小时快健身连锁；社交平台上，关于"工作室模式在中国走不通"的讨论持续出现。

这个判断是否成立，需要回到数据和事实本身。

“工作室在中国水土不服”——行业里存在这样的说法，但与事实相反：健身工作室是中国原创的业态。

放眼全球，几乎没有第二个国家拥有规模相当的健身工作室生态。日本存在类似形态，但内核是康复矫正，主流健身房仍是大型综合馆；美国和欧洲市场上，私教工作室这种“小而专”的业态几乎不存在。

工作室在中国的起源，与商业健身房的扩张期直接相关。商健行业利润可观的阶段，部分教练和技术人员选择带着原有会员出走，在附近开设规模更小的店铺——投入更低、决策更快、利润归属更直接。这是中国健身行业在过度竞争、快速扩张时期内生出的一种经营形态，而非任何国家模式的移植。

“水土不服”这个表述，说反了：工作室不是外来物种在中国遇到的不适应，而是本土市场自己生长出的产物。它今天面临的调整，原因需要在别处寻找。

三体云动联合中国健美协会等机构发布的《2025中国运动健身行业数据报告》显示，截至2025年12月，全国广义健身类场馆总数约为12万家，较2024年减少2.3万家。

拆开看，这一减少呈现明显的结构性分化，而非全行业的同步收缩。健身俱乐部数量增长至38,523家；健身工作室数量降至18,646家。据《2024中国运动健身行业数据报告》，2024年底全国健身工作室数量为43,232家，一年之内，工作室总量的降幅接近57%。

数据来源：三体云动《2024中国运动健身行业数据报告》《2025中国运动健身行业数据报告》

与此同时，另一类业态在扩张。24小时健身房数量增长53%，到2025年底达到4772家。这类场馆目前集中在上海、北京、深圳、成都、杭州五座城市：其中上海超过350家，北京、深圳、成都、杭州各自超过200家。健身铁馆增长166.5%，到2025年底达到1599家，其中深圳93家、成都72家、重庆60家，是铁馆数量最多的三座城市。

报告对这组数据的定性是：这不是行业的衰退，而是结构性的优化。工作室退场的同时，新业态在加速补位——这更接近一场行业内部的资源再分配，而非整个赛道的消失。

中田：关店200多家背后的财务改革

至于“中田关闭200多家门店”，据动察局了解，关店数不准确，但存在一定程度的关店趋势，然而我们要思考背后的原因——中田正在推进一轮财务制度改革，将原本的收付实现制改为权责发生制。

收付实现制下，款项进账即计入收入，分红节奏直接；权责发生制要求收入按服务实际履约的周期分期确认，同一笔预收款不再像过去那样一次性计入当期业绩。改革落地后的几个月里，股东教练普遍经历了账面收入下降、分红缩水的过程。

对习惯了旧规则下分红节奏的股东教练而言，这种落差不易接受。一部分人选择离开：有的退出中田的合伙人体系，有的带着已积累的客户资源，在原门店附近另开工作室，或自创品牌。这是“关闭200多家门店”这一数字的实际构成——它不是市场遇冷导致的被动收缩，而是一次内部财务规则调整引发的人员流动。

公开数据显示，2025年中田门店数量为1801家，较2023年增长27.1%，仍是国内门店数量最多的健身工作室品牌；2026年上半年，中田在上海仍在密集开设2.0版本新店。中田正在同时进行两件事：因财务规则调整清退一批离开的股东教练，同时以新店扩张维持市场规模。这是一次主动选择的调整——以短期的人员流失为代价，将财务体系从现金流导向转为利润导向。这类自我调整，恰好是多数中小工作室目前不具备能力、也缺乏动机去推进的。

工作室不是水土不服，但确实在经历一轮明显的收缩。这背后，是三股力量同时在起作用。

第一，流量获取的方式发生了代际更替

早年间，健身行业争夺客源主要依靠门头位置，开在人流密集的地段即可获得自然咨询量。如今，流量的主战场转移到了线上。大众点评从五年前相对粗放的运营，发展为一套成熟的精细化体系；小红书成为女性用户了解健身工作室的核心渠道；抖音虽非直接拉新的主战场，却承担品牌曝光与心智建设的功能——这是健萌、乐刻等品牌持续投入抖音内容运营的原因。

这场流量战的复杂度，在五年内完成了一次代际跃升。能够跟上节奏的机构持续扩大规模；跟不上的，客源流失却没有新客补充，逐渐被市场淘汰。多数工作室体量小、组织结构简单，没有专门的流量团队和市场预算，在这场竞争中处于结构性劣势。这不是单一工作室的经营失误，而是整个中小型业态在新流量逻辑下面临的共同处境。

第二，24小时健身房完成了对市场空缺的补位

最早进入24小时健身赛道的是乐刻和光猪圈，彼时这一模式尚属边缘尝试，大型商业健身房仍是市场主流。转折点出现在2019年前后，叠加疫情冲击，威尔仕、一兆韦德等传统大型商健相继出现闭店、停业风波，行业信任度下降。

大型商健收缩后，已经养成的健身需求并未随之消失，这部分用户需要新的承接渠道。建设成本、管理成本、人员成本均更低的24小时健身连锁，填补了这一空缺。最早入局者普遍获得了先发收益，因为他们占据的是此前未被覆盖的市场空间。超鹿、坚蛋、铁兽等品牌在这两年相继发力，部分老牌商健也在尝试转型——黄金时代在河南一地已开出上百家名为“暴汗牛”的24小时快健身门店。

这一模式的核心特征是商业逻辑的简化：不需要像私教工作室那样依赖专业度、续费技巧和客户转介绍，本质上是“卖卡加提供场地”的轻资产模式，管理半径明显小于工作室。在此消彼长之间，相当一部分原工作室经营者转而投资了24小时健身房。

第三，消费结构出现了分层

宏观经济数据保持增长，但具体到个人的消费能力，正在出现分化。少数高净值人群的私教消费基本不受经济波动影响，这部分需求相对稳定。受到实质冲击的，是中间这一批此前稳定购买私教课程的人群——家庭收入此前处于中等水平，一旦遭遇行业裁员或企业经营压力，健身这类可选消费往往最先被削减。这批人此前是工作室的主要客群基础。

与此同时，还存在两类与经济因素无关的流失。一类是经过两到三年系统训练的会员，动作模式已经熟练，私教指导的边际价值随之下降，这部分人转向自主训练，或转向滑雪、骑行、飞盘、HIIT等运动形式——这属于训练效果带来的自然过渡，而非对工作室模式的否定。另一类与私教工作室的业态特征本身有关：获客难度高于标准化大场地，进店后又需要立刻产生消费才能持续使用空间。即便是被寄予厚望的私教包月模式，落地难度也高于表面所见——它要求会员保持每月十几次的到店频率才能形成续费意愿，对企业的运营能力和会员的自律性都提出了较高要求。

私教包月常被外界误认为“简单”，实际操作起来却是一项需要全年无休的精细运营。

数据印证了这种“难”。业内私教会员的平均续费率仅为23.45%，月上课次数超过10次的会员续课率接近38%，而只去1到3次的会员，续课率骤降至18.3%——上课频次和续费率几乎是同向波动的，这意味着私教包月模式要想成立，前提是会员必须被持续“激活”，而不是办完卡就放任自流。一旦某个月会员的到店次数掉下去，下个月续费的可能性就会同步下滑。这对工作室的会员运营能力提出了远高于传统健身房的要求：需要持续提醒、安排课程、维持训练动力，任何一个环节松懈，流失就会立刻反映在续费数据上。