近期，美国最高法院一项有利于除草剂Roundup（农达）生产商拜耳（Bayer）的裁决，引发外界再次讨论草甘膦（Glyphosate）的安全性。
在这一背景下，新西兰学者的分析提出，新西兰目前对草甘膦的安全评估，部分依据的是几篇如今已经撤稿或正接受调查的科学文献，因此，新西兰应重新审视现行监管依据。
美国一项判决，再次让草甘膦成为焦点
Roundup（农达）是全球使用最广泛的除草剂之一，其主要有效成分是草甘膦（Glyphosate）。
过去十多年，美国已有大量消费者提起诉讼，认为长期使用Roundup导致自己患上非霍奇金淋巴瘤（Non-Hodgkin lymphoma）等癌症，并指控生产商孟山都（Monsanto，现已被德国制药企业拜耳收购）未充分警示相关风险。
今年6月，美国最高法院的一项裁决，被认为有利于拜耳方面，阻挠了成百上千的民间诉讼的发起。
不过，裁决并没有终结安全性争议。
事实上，目前全球主要监管机构对于草甘膦是否具有致癌风险，仍持不同意见。
世界卫生组织（WHO）下属的国际癌症研究机构（IARC）2015年便将草甘膦列为“可能对人体致癌（Probably carcinogenic to humans）”物质。
但美国环境保护署（US EPA）则认为，根据目前掌握的证据，草甘膦“不太可能致癌”。
两者得出不同结论，是因为采用了不同的证据评估方法。
IARC主要依据已经公开发表、可供学术界检验的研究成果；而美国EPA除了参考公开研究外，也大量采用由企业委托完成、但未公开发表的毒理学研究资料。
新西兰如何评估草甘膦？
作为人口较少的国家，新西兰没有能力对日用化学品逐一开展完整风险评估。
因此新西兰通常会参考美国、欧洲、澳大利亚等大型监管机构的研究成果。
针对草甘膦，新西兰环境保护局（EPA）于2016年曾委托专家完成独立评估报告。
报告最终认为目前没有足够证据证明其致癌。
这一结论后来也成为新西兰继续批准草甘膦使用的重要依据。
2018年，新西兰多位公共卫生专家和研究人员公开提出质疑，认为报告过度依赖企业提供但未公开发表的研究，同时引用了涉及“代笔论文”的争议文献。
不过，新西兰环境保护局并未改变立场。
随后，针对新西兰官方决定提出的司法挑战，也未获法院支持。
学者：关键依据如今已发生变化
然而，新西兰学者认为，情况已经与几年前有所不同。
惠灵顿维多利亚大学博士研究生Alexander Kaurov近期撰文指出，近年来，多项有关孟山都内部文件的调查以及学术审查，使得部分曾被广泛引用的重要文献，其可信度受到越来越多质疑。
作者特别提到，新西兰2016年的评估报告引用了三篇在国际上影响较大的综述论文，而这些论文如今都已陷入争议。
其中，一篇论文已于2025年11月被学术期刊正式撤稿。
另外两篇，目前仍在接受调查。
这意味着新西兰监管决策的重要依据已经失效。
所谓Ghostwriting（代笔论文），是指论文实际内容由企业员工撰写，但最终却以外部学者的名义发表，使外界误以为研究来自独立科学家。
根据国际学术规范，这种做法被认为违反科研诚信原则。
文章指出，2017年，美国法院公开了大量孟山都内部文件（Monsanto Papers）。
这些内部邮件显示，公司曾参与部分关于草甘膦安全性的论文写作，并与部分研究人员合作发表有利于产品安全性的综述文章。
其中一封内部邮件甚至提到，公司员工可以先完成论文主要内容，再由署名学者“修改一下并签上名字”。
拜耳否认存在学术不当行为
对于Ghostwriting的指控，拜耳一直否认。
拜耳继续坚持，目前全球监管机构评估均支持草甘膦在按照规定方式使用时是安全的。
尽管如此，有关草甘膦的争议，目前仍未形成统一结论。
美国环境保护署（EPA）、欧洲食品安全局（EFSA）等监管机构继续允许其使用；与此同时，世界卫生组织则继续维持其“可能对人体致癌”的分类。
新西兰学者此次认为，目前新西兰居民接触草甘膦的风险评估，很大程度建立在企业资助研究基础之上。
虽然官方表示一般人饮食暴露量远低于所谓“可接受摄入量”，但这一平均数字并不能反映不同人群的真实情况。
例如，经常喷洒农药的工作人员、农村居民，以及饮食结构特殊的人群，其实际暴露水平可能明显高于平均值，而新西兰目前对此仍缺乏系统数据。
除了草甘膦之外，新西兰目前还有16种广泛使用的农药，至少被一个国际权威机构列为疑似致癌物。
Alexander Kaurov建议政府全面评估这些化学品可能带来的健康、环境及医疗成本。
ref:https://theconversation.com/nzs-approval-of-roundup-relies-on-industry-funded-reviews-currently-under-investigation-286333
热门跟贴