兄弟们，今天聊点扎心的。

咱们平时聊游戏，不是吹神作就是骂烂作，但有没有想过一个问题——那些"不咋地"的游戏，其实比神作更值得研究？

打开网易新闻 查看精彩图片

《辐射》联合创始人、知名视频博主 Tim Cain 周三发了个视频，观点挺有意思：从大厂老板到普通玩家，都能从烂游戏里学到东西。注意，他说的不是那种烂到没救的玩意儿，而是那种"出了、不咋地、然后被遗忘"的游戏。

厂商只看卖得好的，失败经验全浪费

Cain 在视频里直接点破了一个行业通病：

"对发行商来说，成功就是销量。正因如此，他们往往不会从失败中学习，因为他们只盯着卖得好的游戏看。"

这话听着是不是特别耳熟？

玩家这边也有问题。Cain 说："玩家经常指着热门游戏说'我们想要更多这样的'，但未必清楚到底是哪些部分让这些游戏变得这么好。就算他们提到烂游戏，也倾向于提那些众所周知的烂作。"

说白了，就是幸存者偏差。行业里所有人都在研究"成功学"，没人愿意研究"失败学"。

好游戏里也有烂地方，烂游戏里也有好东西

Cain 的观点其实挺辩证的：好游戏不是每个部分都好，烂游戏也不是每个部分都烂。

他举了个例子：很多优秀的游戏其实有"低帧率、糟糕的界面、崩溃bug"——这些明显是缺点，但游戏依然成功了。反过来，那些被遗忘的游戏，可能某个系统、某个设计思路其实挺有想法，只是整体没做好。

所以他说："除了寻找畅销游戏的共同特征，你还应该寻找被认为不成功的游戏的共同特征。"

如果你分不清一个好游戏里哪些部分是好、哪些部分是坏，那"你可能会错过它们成功的原因"。

为什么这事值得咱们普通玩家关心？

可能有老哥要问了：我又不是做游戏的，研究烂游戏有啥用？

用处大了。你想啊：

  • 下次你骂一个游戏"垃圾"的时候，能不能说清楚到底是哪烂？是手感、是数值、是剧情、还是优化？
  • 下次你吹一个游戏"神作"的时候，能不能说清楚到底是哪神？是美术、是叙事、是玩法循环、还是音效？
  • 你要是能分清楚这些，以后买游戏踩坑的概率直接降一半。

Cain 自己也说了，这玩意儿确实主观，但他的核心观点是：好游戏之所以好，不是因为每个部分都好；理解游戏最好的方式之一，就是找一个不成功的游戏，坐下来好好琢磨它到底哪里出了问题。

说点我自己的看法

说实话，Cain 这观点放到咱们国内游戏圈，也挺有现实意义的。

你看现在市面上那些"爆款"跟风作——一个玩法火了，全行业都往上扑。但问题是，你抄的是人家成功的部分，还是人家碰巧做对了的部分？你要是连失败案例都没研究过，怎么知道哪些坑不能踩？

就好比吃鸡火了，一堆厂商做吃鸡；自走棋火了，一堆厂商做自走棋。最后活下来的有几个？那些死掉的，真的只是"运气不好"吗？

我觉得 Cain 说的"研究失败"这事儿，不光厂商该做，咱们玩家也该做。毕竟，只有真正懂游戏的人多了，烂游戏才会越来越少。

最后说一句：下次再遇到一个"烂游戏"，别急着删，先想想它到底烂在哪。说不定你比厂商还先想明白呢。