赖建诚

问：斯密著作中也有类似的“万有引力法则”吗？

答：人文社会现象的歧异性必然较高，当然没有漂亮的单一“引力法则”，可用来解释复杂的现象。这一点斯密完全比不上牛顿，但斯密的著作中有许多结构、手法、思维是牛顿式的。以分工这个概念为例，《国富论》首篇首章就举制针厂为例，说明如果能有效分工，每个工人每天可以制出4800支针。斯密对分工的解说方式和牛顿相似，先说明具体现象，然后得出一个强有力的概念：经济行为的本质就是交换，你我为何有能力和他人交换？那是因为社会分工之后生产力大增，成本降低，在市场上才有竞争力，所以分工是增加国家财富的首要因素。

接下来斯密得出另一项重要的推理：分工的程度受到市场规模大小的约束。这是什么意思？如果小诊所每日的营业额只有1万元（市场规模大小），分工程度就必然不细（两三个人就够了）。如果大医院每日的营业额超过十亿元，那么连领药品都要分工到让人叹为观止的程度。

这种推理手法就是牛顿式的：从现象到基本原理，从基本原理再向外延伸。在《国富论》里，斯密只提过牛顿一次：1717年参加财政大臣会议，讨论对中国、日本、印度贸易时，金银的价格兑换比例应如何制订。斯密的时代和知识圈，笼罩在牛顿式的科学态度和推理方式下，虽然不易从著作中直接感受到这一点，但只是对比双方的结构和手法就可一目了然。

问：斯密与牛顿的相似性是学界共识吗？

答：试举三个例子。经济思想史学界的名人马克·布劳格（Mark Blaug，1927-2011）在《经济学方法论》一书中指出：斯密的两本名著《道德情操论》和《国富论》，“就是斯密把牛顿的方法论先应用到伦理学上，然后应用在经济学上。”亨利·彼特曼（Henry Bitterman）说，斯密的手法是“把牛顿实验主义的技术应用在道德问题上”。

问：这些解说都很清楚，我也能接受，但知道这些又有什么用？

答：20世纪的经济学，尤其是新古典学派，大量使用几何图形和数学，基本的手法就是把牛顿式的物理学应用到经济学。斯密的自由经济主义、市场机能说、看不见的手这些基本原理，仍是今日经济学的根基。我希望各位能理解一个看似无关但其实密切相关的事：今日经济学的思维仍是18世纪牛顿式的（也有人说是19世纪式的物理学），用数学和图形来分析经济现象。

问：如果今日的经济学是牛顿式的数学推理，那么为什么还要读《国富论》？斯密还有意义和功能吗？

答：《国富论》和斯密式的思维，对数理经济学家来说有两大缺点：(1)缺乏完整的逻辑一致性；(2)无法用公设、公理、定理、引理这种科学语言来表达。如果单从技术面来看，失败的物理学家和应用数学家，都比经济学出身的人强多了。为什么诺贝尔经济学奖会颁给哈耶克、诺思、科斯这些几乎不会数学的人呢？反过来说，为什么世界级的数学高手，不来抢经济学诺贝尔奖呢？原因很简单：单靠数学工具不会产生有意义的经济理论或有用的政策建议，对经济现象的直觉和感受性，不是数学和几何图形所能取代的。数学是重要的逻辑工具，是分析的手段而不是经济学的目标，不要把本末搞颠倒了。思维与思想才是更可贵的天赋，只要有真正好的见解，就能找到技术人员来验证，但反之不必然成立。漂亮的理论与严谨的逻辑，未必能解释简单的重要事实。

问：今天的主题是斯密经济学内的牛顿灵魂。这样听起来，《国富论》就像是牛顿《数学原理》的“借尸还魂”版。我有三个困惑：(1)斯密真的那么没主见吗？(2)牛顿的科学观这么轻易就能翻译成《道德情操论》和《国富论》吗？(3)就算在思维上受了牛顿的启发，并不表示斯密就没有独立的贡献。

答：感谢你提出这三个问题，我心中也有类似的疑惑。只是前面引述的权威文献言之凿凿，我对这个题材又不够内行，不敢大声反驳。我最近看到莱昂尼达斯·蒙特斯（Leonidas Montes）的两篇文章，他提出几个论点：(1)其实斯密的思维不是牛顿式的；(2)甚至连牛顿都不是牛顿派的，这句话听起来就像马克思说“我不是马克思主义者”一样；(3)斯密经济学和19世纪的新古典学派很不同，和今日的主流经济学也很不同，完全没有atomistic-mechanistic（编译：原子机械论的）观念；(4)斯密也没有“一般均衡”的概念，有人说他是一般均衡理论的奠基者，这个论点完全不成立。

问：愿闻其详。

答：这些论点较微妙，不易简要解说，我试着指出方向，有兴趣的人还是请阅读原文。(1)牛顿常被定位为“理性时代”之父，他是18世纪下半叶知识界的头号英雄，对各学门各行业都有深刻影响，大家对斯密受牛顿的启发与影响这个论点很少质疑。蒙特斯（2003）说，其实牛顿的推理并不是一般人认为的axiomatic-deductive（编译：公理演绎），而是analytic-synthetic（编译：分析综合）式的。更令人惊异的是，蒙特斯认为牛顿的分析方法（实证主义的诠释，positivistic interpretation），是受到法国启蒙运动的影响，这件事反映在他的《数学原理》（Principia，1687）内的mechanical philosophy（编译：机械论哲学）。(2)过去认为斯密的方法论比较简单，只是一种较特殊的机械式社会观，从个体活动的角度来看人类的行为，蒙特斯认为这个观点也是错的。我没有足够的专业判断蒙特斯的论点。这种争论很伤脑筋，好像很重要又好像很无聊。

问：我听得一头雾水，联想起一种说法：如果你不能说服别人，就先混淆他。可否举个明确的例子，说明斯密和牛顿的观点其实很不相同。

答：牛顿的星体运动、古典力学、万有引力、光学分析，基本的分析方法是数理演绎（mathematical-deductive）。斯密处理的议题是人性本质与社会行为，当然不能用数理演绎的方法来探讨。其次，斯密的分析对象虽然是个人，但人是社会性的动物，是相互依存影响的共同体。《道德情操论》里有个好譬喻：在社会的庞大棋盘里，虽然每个棋子都依照自己的意愿来移动，但也必须考虑自己的行为是否会影响全盘。这个譬喻再次说明，斯密的分析手法和牛顿的数学演绎相距甚远。

这两个简单的例子让我倾向于赞同说：牛顿的科学观对斯密的思维确实产生过影响，但对《情操论》和《国富论》这两本最代表性的作品，大概没有密切的关系。学界也一直有人倾向这个见解。如果你还记得斯密的主要概念是“看不见的手”、“钻石与水的矛盾”、“劳动价值说”、“论分工”，那就更难和牛顿的概念与手法联结在一起。希望这个简单的论点，能说服你而不是混淆你。

（作者系新竹市台湾清华大学经济系教授兼系主任。吴英燕编辑，工作邮箱：wuyingyan@wxjt.com.cn。）