本案审判长、长宁区人民法院刑事审判庭庭长杨惠新表示，就定罪而言有两个原因：

一方面，从小马将行凶用的尖刀藏匿于随手可取之处，对张某怀有不满、事发当日发生争执后不计后果的行为特点等分析，小马主观上具有非法剥夺他人生命的故意。

另一方面，从小马实施犯罪行为所用刀具的特点、刺戳张某的身体部位及频次来看，都足以致人死亡。

故意杀人罪在主观上须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意。

因此，小马的行为符合故意杀人罪的构成要件。

关于量刑问题，杨惠新解释：

第一，小马有自首情节而且有悔罪表现。

第二，张某有不良嗜好、不履行家庭责任又威胁羞辱家庭成员的过错。

第三，根据刑法规定，被告人所受刑罚应与其所犯罪刑相当。

本案被告人小马故意杀人的行为依法应判处死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑，但因为具有自首等情节，依法可在有期徒刑3年至10年的刑罚幅度内量刑。但如判处其有期徒刑3年这一法定量刑幅度内的最低量刑，将与刑法罪刑相适应原则不符。因此，综合考虑全部案情后，法庭决定判处小马有期徒刑5年。

为何认定故意杀人？

为何轻判5年徒刑？

审判长解释两大判决争议

早报记者 李燕 通讯员 章伟聪

一个是长期在劳教场所服刑，身陷吸毒恶习的“大烟鬼”；一个是刚参加工作不久，用积攒的工资为母亲补交养老保险的“乖小孩”。他们本是一对继父子，然而，去年夏天的一次争执中，继父被刺死，“乖小孩”沦为阶下囚。

昨天下午，长宁区法院对这起故意杀人案作出一审判决：被告人小马被法庭以故意杀人罪判处有期徒刑5年。

既为父子，为何竟拔刀相向？既为故意杀人，为何又重罪轻判？

不借钱便威胁赶走母子

去年11月27日上午，长宁法院的刑事法庭内，小马故意杀人案公开开庭审理。

站在“被告人”位置上，21岁的小马面庞清秀，透着一丝青涩。在他记忆中，与继父张某相处时间并不多，“他很少在家，只记得他很凶。后来才知道，他大部分时间都在蹲监狱或戒毒。”

经法庭质证的证据证实，1993年，小马母亲带着小马与张某一起生活。此后将近20年里，张某因为赌博和吸毒，先后被行政、刑事处罚。

2012年8月，张某获释回家。此时，小马刚参加工作不久，在了解继父的种种劣迹以及刑满释放不愿正常工作等情况后，他省下每月大部分工资为快退休的母亲补交养老保险。“我已攒了2.5万元，如果不是他，我马上就能为母亲补交3万元养老保险了。”

让小马愤怒的是，不愿工作的张某屡次向他和母亲要钱，引发家庭争吵。小马母亲当庭作证说，很多次张某向她要钱时，小马都说，“妈妈就那么点工资，家里还要开销，没钱的。你以后要钱向我要，别和妈妈吵了。” 但张某仍一再向妻子要钱，不能满足时，便以出售房产、赶走母子俩相威胁。

去年6月28日中午，张某再次向小马要钱，小马说：“这已是第三次借钱了。之前都是我妈跟我借的，后来我才知道是借给他的。”小马当即予以回绝，张某便欲给小马母亲打电话。在张某转身拿手机时，小马拿起了桌上的一把尖刀。

在双方随后的争执中，小马用尖刀刺死张某。

控辩激辩是否故意杀人

在庭审辩论阶段，围绕被告人小马的行为究竟是故意杀人，还是故意伤害致人死亡，控辩双方进行了激烈争辩。

控方认为，小马多次用刀刺戳被害人要害部位，具有故意杀人的直接故意。

辩护人则认为，张某虽有劣迹，但小马并没想要杀他，不具有故意剥夺张某生命的主观意图，其行为应定性为“故意伤害致人死亡”。

控辩双方关于量刑的建议和辩护意见也存在分歧。

控方表示，综合张某存在过错、小马有自首情节且能照顾家庭等因素，建议对小马减轻处罚，判处有期徒刑10年以下。

辩护人同样提出，张某劣迹斑斑有重大过错，而小马没有前科劣迹，靠自己劳动生活且省下钱来为母亲补交养老保险，数十位邻居也联名写信为其求情。因此，建议法庭对被告人判处有期徒刑3年以下并适用缓刑。

昨天下午，长宁区法院对本案作出一审判决，认为小马主观上具有非法剥夺他人生命的故意，客观上持刀实施了非法剥夺他人生命的行为，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。

但鉴于他有自首情节，且张某长期有不良嗜好、不履行家庭责任又威胁羞辱家庭成员的过错，依法可以减轻处罚，遂以故意杀人罪判处小马有期徒刑5年。