近日，北京、浙江、青岛等省市相继宣布启动地方债券自发自还试点。至此，今年试点的10个地区中已经有8个完成发债，仅剩下上海和深圳尚未发债。从目前看，所有已完成发债的地方政府信用全部获得AAA的最高信用评级，并没有体现出经济发展的差异。对此，有专家表示，给政府信用评级在中国刚刚处于起步阶段，需要不断“试错”才能逐步完善，需要给其成长的空间。
　　债券发行中明确开展债券信用评级以及债券信息披露，被视为防控地方债务风险的两大看点。其中，最受投资者关注的是政府债信用评级报告，这是首次地方政府债利用市场化评级机构来进行信用评级。市场普遍关注的是，在实际操作中，评级机构面对地方政府这一强势“客户”，有没有足够的勇气做到客观公正？评级信息能否真正为投资者决策、合理定价等提供重要参考？
　　通常而言，地方信用会低于国家信用，地方政府债券风险会高于国债风险。同时，由于此次试点中西东部都有，经济发展水平、政府负债情况不同，地方债信用评级理应体现出一定的差别。然而，目前已完成发债工作的8个省市区的政府债券全部获得了AAA的最高信用评级。
　　从评级报告可以发现，尽管评级机构给地方政府债券的具体评级方法不同，但都将中国财政体制、地方的经济实力（GDP、进出口额等）、财政收支、偿债能力（负债、偿债来源等）等重要因素纳入。且从实际发行情况看，地方政府债券利率普遍较低，部分省市发债利率甚至低于国债。因此，这引起了市场人士和一些专家学者的质疑，认为是采取了“市场化的发行方式”，却没有获得“市场化价格”，市场化定价几乎处于失灵状态，不同地区的风险差别也无从体现。随着地方政府自发自还债券的供给量的增加，这种“被抹平的风险”将招致更大的风险。
　　金道环球投资评价称，试点初期，地方政府债的市场化程度并不乐观。目前已发行及披露发行的广州、山东等地债券均获得最高的AAA评级，投资者无法从信用评级中获知地方政府间的信用水平差异。同时，目前其中标利率与国债收益率相当，山东的地方债收益率甚至低过国债，利率并未体现出债券风险。
　　上海财经大学公共经济与管理学院副教授郑春荣更是直言，在地方政府资产负债表等基础数据尚未公布的情况下，评级结果的可信度有待商榷。“虽然财政部出台了地方债自发自还三等九级的信用评级标准，但等级间缺乏详细的数量指标，而地方资产负债表仍在试编（不对外公布），政府资产仍不可知，这些都让信用评级报告的可信度大打折扣。”他说。
　　地方政府债发行由中央代发代还变为地方自发自还，其目的是要进一步强化市场约束，控制和化解地方债务风险，探索建立地方债券市场并推动其健康发展。而要保证这一模式的有效性，保证地方政府债自发自还试点顺利推向全国，高度依赖于信用评级的公正性。
　　中央财经大学财经研究院院长王雍君表示，不同地方政府债券的信用评级出现差异很正常，即使同处发达地区，没有差异反倒不正常，这也是财政部将地方政府债券划分为三等九级的原因。评级信息对于投资者决策、合理定价和利率决定都十分重要，是投资者分析债券发行人和债券信用的重要参考。因此，对于评级机构等中介机构而言，需要从法律上明确其责任和权利。评级机构所采用的评级体系和流程应公开透明，数据来源应确保相关、可靠、及时和可比，并且能够被独立核实。
　　多位分析人士认为，信用评级，特别是给政府评级以及地方债市场在中国毕竟刚刚起步，需要不断探索、“试错”才能逐步完善，要给其成长的空间。因此，在试点初期，出现的问题有些是正常现象，有些属于“成长的烦恼”，并非意味着市场失灵，今后将逐渐得到解决。随着今后自发自还地方债供给和需求的日益增多，利率和风险将有望更好地挂钩，“市场参与者越多，风险越分散，市场也越有效，这是一个必然趋势”。