自我发表“互联网寡头威胁市场经济”（参见10月20日《时代周报》）一文，引起了一些研究者和企业主的关注。赵红军教授针锋相对，认为“电商行业新兴阶段，不宜过早行政干预”（参见10月27日《时代周报》）。主张保护行业创新者的创新并获得正常利润，正是我发表文章的主张。

然而，问题是，现在互联网寡头利用资本和技术优势进行的不正当竞争，的确在扼杀行业创新。从早期团购行业的“百团大战”到如今的各类O2O商业模式，“烧钱”抢用户、抢市场份额几乎是每个互联网公司的通行做法。每一轮的“烧钱大战”总是伴随着新一轮的融资，而且随着公司体量的膨胀，融资额一次高过一次，“烧钱”的力度也一次比一次大，最终“烧出”一家行业垄断者。届时，只要这样的行业垄断者想改变行业游戏规则，消费者只能被动接受。

不能认为行政垄断下才有不正当竞争。自由竞争成功者亦有可能形成自然垄断，从而引发大规模不正当竞争。所谓不正当竞争，是指经营者以低于成本的价格销售商品或提供服务，从而达到排挤竞争对手的目的。这种恶性竞争严重扰乱了公平的市场秩序，损害了其他经营者、特别是创业公司。电商之间的巨额补贴大战直接提高了行业的准入门槛，使缺少资金的企业很难涉足相关行业。正如爱拼车联合创始人杨洋所讲，“双巨头携资本火拼，其他小公司的机会已经很渺茫了。我们这样的小公司，没钱，也没技术，只能选择退出”。

今年几起电商合并案例充分证明，那些没有强大资本支持的创业公司，在资本大鳄的笼罩下根本无法生存。在本应靠理念创新、技术创新以及企业家精神来公平竞争的互联网行业，强大的资本支持几乎成为互联网创业成功的最主要因素。对互联网“平等、开放、共享”精神的背离，正在伤害互联网行业发展。

中国电商行业另一问题是，在特殊的营商环境下，市场还没有完全成为资源配置的决定性因素，互联网寡头在发展到一定阶段后，商业行为背后有权力的影子。互联网寡头既是市场竞争的参与者，由直接或间接参与了产业政策制定，既当运动员又当裁判员，为私利左右着整个互联网产业的发展。

因此，在遵循市场在资源配置中起决定作用的基础上，政府职责范围之内的监管职能不能缺失。鼓励创新、保护知识产权、减少行政审批等，这些都对，但，政府对互联网行业恶性竞争的监管不能缺位。

回顾一下微软在欧美所经历的反垄断指控案，就能明白任由这种不正当竞争继续发展的问题所在。BAT贡献再大，都不能说他们因此就拥有了主导中国互联网行业发展命运的权力。现在已经不是未雨绸缪，而是必须尽快制止低于成本的不正当竞争。完善的知识产权保护，维护市场经济参与主体的多样化，确保互联网行业的开放性和包容性。此这一切，都能为多样化的创业形态、尤其是中小企业的可持续发展提供公平正义的自由竞争环境。

（作者系中国社科院社会问题研究中心主任，教授）