理中客之毒

原标题：理中客之毒

自由谈

一个词语的嬗变，往往就是一部社会史。往远了说，如自由、民主等舶来词，它们的起伏与兴衰，正对应中国近代史的曲折与展开，以至这些词语每一笔画都重若千钧，每一转折都攸关国运；往近了说，我首先想起“公知”一词。公知原名公共知识分子，本是一个光彩夺目的身份和概念，某年，一媒体评选影响中国的公共知识分子五十人，激起一番议论，有人因未能上榜而大发雷霆，撰文批判榜上名流，这一面可以理解为文人相轻，同行是冤家，从另一面来讲，未尝不可推论，彼时公共知识分子还是一块流油的肥肉，使人垂涎三尺，纵然吃不到嘴，能蹭两下肉皮，那也是一种荣耀，整个人立马油光可鉴。不承想，短短十年时间，公共知识分子便沦为一块沾满苍蝇的臭肉、一枚幽暗的标签、一种骂人的脏话，两厢争论，互相攻击对方为“公知”，甚至高呼“你全家都是公知”，堪称中国公共空间最寻常也是最诡异的一幕。那么，从令人趋之若鹜的公共知识分子，到令人避之唯恐不及的公知，这中间，到底发生了什么？其答案，大抵是一部社会史。

论命运大起大落，能与公知媲美的词语，当属理中客。这二者，不仅结局相同，就连坠落的轨迹，都相当接近。理中客的全称或者说前身，即理性、中立、客观，与公共知识分子一样，绝非千夫所指的贬义词，相反，假如把国家拟人化，公共知识分子可比作脊梁骨，理性、中立、客观则可比作血液，都是举足轻重、不可或缺之物。然而，一旦缩写或简称，其形象、意味即刻大相径庭，天翻地覆，甚至构成了对本尊的反动。试看我们惯常批判的理中客，与理性、中立、客观还剩几分关系？

有人读到这里，必定要问：理中客不是理性、中立、客观的缩略词吗？你怎么开始切割这二者？这恰是一个迷局，一种悖论。相比公知与公共知识分子始终藕断丝连，理中客却在一步一步解构、背叛理性、中立、客观所代表的理念与精神。

这就要说到理中客的嬗变过程。它的诞生，也许不含贬义，纯粹为了简化语言，贪图方便，就像把公共知识分子简称为“公知”，把牛栏山二锅头简称为“牛二”，把宁波大学简称为“宁大”（假如简称为“波大”，那就有些讥嘲的意思）。只不过，简称有时是对全称的延伸，有时却形成了一个全新的词语。理中客正属后者。

作为新词的理中客是什么意思呢？上穷碧落下黄泉，我试图搜索其定义，最终发现它几乎无法定义。固然不能说，十个人谈理中客，便有十个定义，不过，要从中找出至少五个定义，却也不是什么难事，甚至这些定义之间，竟而南辕北辙，自相矛盾。譬如说，一人因过于理性，凡事都诉诸科学，而忽略了现实和国情，被视作理中客，另一人毫无理性，或者只是伪装理性，同样被视作理中客；一人既反专制，也反民粹，在政府与民众中间试图保持中立（独立），被视作理中客，另一人动辄斥公民为暴民，斥民主为民粹，同样被视作理中客……

我尝试把理中客的定义分作两种。第一种与其词源相去不远。这些人坚守理性、中立、客观，也许因其坚守的方式过于僵硬，也许因其坚守的程度过于极端，以至令人生厌，从而引来了讽刺和批评。他们的影踪，常常闪现于PX、垃圾焚烧、非正常死亡等社会冲突当中，其声音尖锐、刺耳、冷漠，其姿态有“装外宾”之嫌，不过大体而言，他们依然属于社会多元之一元，并未打破底线，一个开放的社会，对此应当包容、倾听。要言之，这种理中客的问题，不在对理性、中立、客观的恪守，而在把理性、中立、客观推向了极致，使常人无法适应，严格来讲，这也谈不上什么问题。

第二种则与词源无关。且抄一段描述：“理中客，以辩证法为理论基础，在社会热点问题的公共讨论当中总是以貌似理性、中立、客观的面目示人，在公民与公权力冲突之时尤其如此。他们的世界没有绝对正确，也没有绝对错误；没有绝对正义，也没有绝对邪恶。他们坚信：黄金之中也有瑕疵，大粪当中也有营养，没有绝对的黄金，也没有绝对的大粪，因此，黄金亦不足取，大粪亦不足厌。……他们的理性，其实是不讲逻辑；他们的中立，其实是没有立场；他们的客观，其实是否定一切。”由此可知，这样的理中客，只是标榜理性、中立、客观，实质上构成了对理性、中立、客观的反动与反讽。

文/羽戈

作者为法律学者

下转

E4

下转

E4