感觉这个新闻有些标题党带节奏了，媒体叙事有明显的倾向性，把读者引到了一个错误的结论上，这家双非是坑，684分被坑惨了
先还原一下当事人进的可能是哪所？
报道里"北京+2017年成立+本科第二年招生+684分至今最高分"这几个标签搜索，中国社会科学院大学2017年成立，新闻中称“报考了北京一所新成立的“双非”院校”，也能对上。
我们再查询河北2018年社科院大学的录取分数线：最高分河北684，最低分672
以及我们通过第三方千问高考数据：中央财经河北2018年最低分667，
上海财经最低分667
所以新闻如果属实的话，当事人报考的是中国社会科学院大学。而社科大那年河北理科投档线，比央财、上财还高 5 分。齐羽 684（全省 789）录社科大，分数本身没浪费到离谱，她是踩着这条线进的。所谓"至今最高分"，换个说法就是，这学校在河北理科的生源池，本来就是冲着 680 上下这批人去的，不是规划师给她"捡漏"了一个垃圾院校，是规划师用"新校前景好、你这分还不一定够"的话术，让她放弃冲人大/央财/上财那条线，压到了社科大这条上。
所以这篇报道在叙事上确实存在明显的倾向性，其误导性主要通过三个环环相扣的“带节奏”手法来实现。
第一步，媒体把“双非”和“坑校”直接焊死成了等号，社科大2017年才建本科，所以顶着“双非”帽子，但它2022年就进入了第二轮双一流（哲社类），保研率高达30.23%，超过了不少末流985。当报道把“双非”和“新成立一年”两个标签并列抛出时，读者脑补的自然是一所野鸡新建校，却不知道社科大是文科国家队，和一般双非根本不在同一个坐标系里。
第二步，媒体立起了“684分至今是学校最高分”这个悲情符号，却没有补上最关键的后半句，那年河北理科684分以上总共只有789人，而社科大投档线是672分，比央财和上财的667分还要高出5分。所谓“最高分”听着惨烈，但这所学校在河北的生源池本来就是冲着680分上下这批人去的，媒体刻意省略这个对比，悲情叙事就立住了。
第三步，报道直接引用了齐羽“地铁沿线农田、师资狗尾续貂、接了500多分双非架构”的原话，却未加任何辨析——良乡校区在房山，周边配套当时确实荒凉，这不假；但“师资狗尾续貂”是大一新生的落差感，她所说的“接手500多分高校师资”指的是整合中青院时部分教学支撑人员的划转，而社科大的核心师资一直是社科院本部的博导硕导。而一个刚入学的学生看到“500多分”几个字，与规划师“新校前景好”的话术形成强烈反差，情绪上说出这样的话完全可以理解，但新闻报道直接将这种个人感受当作事实陈述放进正文，就是在不动声色地强化“学校很烂”的结论。
所以看完这个新闻，反而我个人觉得规划师没有什么大问题，社科院大学也不是什么野鸡大学，你这样来一套春秋笔法，感觉像给学校抹黑，此双非不是彼双非。
热门跟贴