救友遇难不算见义勇为惹争议，善举如何得善待？|善举|善待|见义勇为

原标题：救友遇难不算见义勇为惹争议，善举如何得善待？

新华社北京12月14日新媒体专电（记者毛鑫　叶含勇）近日，一则“为救同伴溺亡，家属申请见义勇为被拒”的新闻在网络上引发了热议。当地见义勇为审定部门给出的“施救同行好友属于履行特定义务，因而无法认定”的答复，引起了网友和法律界人士的广泛关注与讨论。目前，该事件当事人家属已提起行政诉讼。朋友遇险，出手相救算不算见义勇为？记者采访了相关法律专家。

救友牺牲被认定不属于见义勇为

2016年端午假期，成都的张正祥、于强、肖军、喻春祥等5个家庭共13人相伴出游。据张正祥的妻子周萍称，在游玩过程中，肖军及喻春祥两人在河流边找到一个皮划艇，临时决定漂流，后遭遇意外落水。张正祥和于强闻讯前去施救未果，最后四人中仅有喻春祥一人生还。

事后，周萍和于强的妻子钟敏认为两人丈夫的行为属于见义勇为，希望能得到政府部门认定。然而，郫县（现为郫都区）社会治安综合治理委员会办公室7月6日出具的书面回复函中称：根据《四川省保护和奖励见义勇为条例》第二条、第三条、第七条之规定，张正祥、于强二人2016年6月10日施救落水同伴的行为不属于见义勇为行为。

　　（图片来源于网络）

记者查阅了《四川省保护和奖励见义勇为条例》，其中第二条规定：本条例所称见义勇为，是指公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。

郫县综治委办公室副主任在接受记者电话采访时称，事发河段是自然河流，水急而深，岸边立有明显警示标志，所以判定当事人能理解漂流的危险程度；同时由于张正祥和于强所救人员为其二人好友，且家庭集体出游属于一种“邀约”，因此属于“履行特定义务”，不予认定“符合规范”。

目前，该事件当事人家属已提起行政诉讼。

见义勇为应如何认定？

据了解，郫县和成都两级主管部门，在拒绝当事人认定申请时，均引用《四川省保护和奖励见义勇为条例》中对于“特定义务”的条款。不过，有法律界人士表示，特定义务属于法律义务，不能随意扩展。

上海对外经贸大学法学院副教授张婷认为，法律上的救助义务主要由三方面产生：一是法律规定，例如父母对孩子有救助义务；二是先行行为，比如使他人处于危险中，有能力施救就必须施救；三是职业准则要求，比如警察面对暴力犯罪。

“这一案例中，至少目前的资料没法证明两名施救者与落水者参与了共同危险行为，意外的发生也不是两名施救者造成的，那么两名施救者就不存在法律规定的先行行为，因此也不承担救助义务。”张婷说：“我个人以为，两名牺牲的施救者有资格被追认为见义勇为者。”

有网友认为“见义勇为指的是对陌生人展开帮助，救亲友实属人之常情，算不上见义勇为。”但更多的网友不认同当地相关部门的结论，认为“只要是为了对方敢冒风险勇于牺牲的行为，就应该属于见义勇为”。

对此，荟智源策律师事务所律师卢正喜律师认为，网民的争论反映出政府部门在制定见义勇为认定标准时，存在条件太苛刻的嫌疑。“见义勇为对他人是一种善举，社会应该对见义勇为行为多鼓励，而不能太苛刻。”卢正喜说。

善举应得善待

见义勇为是中华民族传统美德，一些地方对类似事件的处理结果却令见义勇为陷入“认定难”的窘境。