昨天《他住院花了1万，保险却报销了2万》一文推送后引起了大家热烈的讨论，不少人都指责法官判决不合理，为保险公司“喊冤”。但我分析卷宗，觉得法官的判决是有道理的，下面我将对大家讨论的几个焦点，谈谈我个人的看法：
一、住院医疗险是否包括在人身险内？
人身保险是关于人的身体本身、人的健康、人的生命的保险。人身保险除了包括人寿保险外，还有健康保险和人身意外伤害险，其中住院医疗险就已经包括在健康保险中了。
退一步说，就算医疗险不包括在人身险内，也无法逆转这次的判决。本案例不适用补偿原则的依据是：
- 保险法只对财险做出了损失补偿原则的限制，而没有对其他险种做出限制，而医疗险显然不属于财险，因此在法律层面，补偿原则并不适用于此案例；
- 只要第三者对受保人造成了死亡、伤残或者疾病等保险事故，受保人可以通过向保险公司和第三者同时索偿而造成盈利；由此可得对于死亡、伤残疾病等保险事故，受保人获得收益是有法律支持的。
二、保监会说明了医疗险适用于补偿原则，为何法院还宣布无效？
图片来源：http://www.circ.gov.cn/web/site47/tab4386/info181491.htm
上图是Gee在保监会找到的说明，上面明确说明了费用型的健康保险适用该原则，因此Gee对此也有疑问。
我对此的理解是这样的：这是保监会的官方解释，是基于目前市场的情况做出的合理判断，但它并不是法律，法律是高于行政部门的公告的，对于法官的判决而言，依照的也是前者。
再者，在这个案例中，之所以判决人保需要进行赔偿，是因为人保公司并没有对免赔条款尽到义务说明，从而免赔条款被判定无效，并不是法律限制保险公司对人身险使用补偿原则。
法院的态度是，承认补偿原则作为一个条款在人身合同中有效，这与保监会的态度是一致的；但是不会将补偿原则对人身险的限制上升到法律高度，因为这目前没有任何法律依据。上升法律高度意味着什么：即使免赔条款被判定无效，由于法律高于合同，人保仍然能行使免赔的权利。
三、保险法第四十六条并不适用于此案例？
被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
有人也对法官引用的保险法第四十六条有所疑问，这一条显然说的是由第三者引起的情况，但是案例中小白是自己病了，与第三者并没有关系，为何法官还要引用这条呢？
大家要注意，法官引用此条的目的是为了证明人保“人身保险合同使用补偿原则”的主张没有法律依据，在第四十六条上，我们可以看到，受保人在这种情况下可以获得超过自己损失的收益，这已经足以证明补偿原则在人身保险合同里面并不适用。要证伪一个命题，只需要举出一个反例就行了，不需要把所以情况都列举出来。
我认为，除非保险法内明确规定了费用报销型健康险适用补偿原则，从而跟第四十六条产生冲突，这时候讨论适用情况才是有意义的。
四、判决明显违背常识，法官傻×？
无论是根据我们的常识，还是保监会的官方说明，“住院医疗适用补偿原则”似乎是我们的共识，因此对于法院的判决，有些人表示了不理解。
我个人意见，法律从来就不是一个灵活的东西，法律经过数百年沉淀的西方国家尚有很多需要完善的地方，因此跟常识出现冲突很正常，但这并不意味着常识可以凌驾于法律之上。
打个比喻的话，法律就像是钢铁做的框架，建造过程中，难免有些地方空旷能让人随便钻过去，有些地方过于狭窄会经常让人有磕磕碰碰。并不像海绵那么灵活，空旷的地方可以多塞一点，狭窄的地方也不会碰得那么痛。但这并不意味着框架应该改成用海绵来做，这样大家都知道有什么后果。
以前我们国家有过投机倒把罪，有过流氓罪，这些都是臭名昭著的恶法，但是随着时代的发展都被废除了。即使是一个不合理的法律，正确的做法应该是从立法上对其进行修改或者废除，而不是让自己的认知凌驾于其上。
这个判决合理与否，大家见仁见智，但是法律角度上来说，我觉得法官的判决并没有什么毛病。
原创作者：Howl
编辑：Gee
本文版权归保研社InR所有，转载请注明出处。
热门跟贴