什么是哲学？之三：答案就在问题中，我们已身处哲学之中。|163

对回答策略的质疑。

我们的问题是“什么是哲学？”，并且希望能够得到一个简单的回答，以便让对哲学无所了解的人立即就对此有所认识，而不至于需要费力地深入到哲学的内部。为了给出这个简单的回答，我们的策略是解释“哲学”这个词，以致于借助哲学家海德格尔的解释，对philosophia这个原词考量了一番。但我们这个策略奏效了吗？也许，我们对这个问题的答案的态度就是有问题的。我们能够得到对此问题的一个简单的回答吗？或者说，我们真的能够不进入哲学就理解哲学是什么吗？

苏格拉底与柏拉图

例子一：对“这是什么？”的通常回答。

让我们举个例子来说明其中的情形吧。比如说，有一位从未到过中国并且对中国文化一无所知的外国人，第一次在餐桌上看到了筷子。他可能会对这两根棍子感到不解，便会自然地问道：“这是什么？”或许，他得到的答案只是一个名字，有人回答他说：“这是筷子。”但对于其母语中并没有“筷子”一词的这位异国人来说，仅仅给出这样一个名称并没有任何帮助。对他来说，这个词也仅仅是一个声音而已，他并不能缘此声音而指向任何意义。当然，他需要进一步的解释，所以继续追问道：“筷子是什么？”接下来我们会如何回答呢？我们或许会紧跟着回答说：“筷子就是一种餐具。”

筷子

例子一：对“这是什么？”通常回答的失效。

既然对方并不理解“筷子”一词的意思，我们就将“筷子”归类，说它是一种餐具，餐具是个类名词，在一般情况下，人们都会理解“餐具”这个词的意思，那么这个追问与回答的过程就会到此结束了。但我们还可以假设，在此我们遇到了特殊情况，或许这位外邦人士的就餐方式会有所不同，其语言中也并没有“餐具”这个词，就像不理解“筷子”的意思一样，他也不理解“餐具”的意思。我们还得耐心地解释道：“餐具就是用来进餐的。”实在抱歉，为了将问题探究清楚，我们不得不再次做一个有点儿不合理的假设：或许与我们交流的这位并非地球人，而是身体构造完全与我们人类不同的外星人。或者，也许这位是一个植物族人，他们靠着从土地里吸收养分和光合作用活着。总之，这位老兄并不吃东西，也根本不理解进餐是什么意思。

光合作用的树叶

对例子一的解析：通常回答失效的原因。

我们想借此奇怪的例子说明什么呢？很显然，如果对方于某事从来都没有过切身的体会，也就是说，从来就没有体验过某事，那么，无论我们对他做多么详细的解说，也都不能使其对此有一知半解。如上面的例子所描述的情形，如果对方根本就没有过吃东西的体验，那么他也就不会理解进餐、餐具和筷子是什么意思。也就是说，我们无论对这些名词做任何解释都没用，直到我们把食物塞进他的嘴里（如果对方有嘴的话）！但也许这个例子并不恰当，一者，我们并不是连吃东西都不知道是怎么回事的怪物，所以所给出的回答也未必要深入到这个地步，以致于非得被人把食物塞进嘴里不可；再者，这是对一个实在物体的追问，对一门学科、一门学术的提问也与此一样吗？

进食的人类

例子二：对“一门学科是什么？”应该如何回答？

对于第一个质疑，我不得不表示赞同，我们的确不是没有嘴的怪物，毕竟我们每天都会进食嘛。但是，借用孔子的一句话说：“人莫不饮食也，鲜能知味也。”至于第二个疑问，还是让我们看看对“一门学科是什么”这个问题一般都是如何回答的吧。例如说，有人问“物理学是什么？”我们会如何回答呢？也许，作为一个物理学的外行，我们不知道如何准确地回答这个问题，但基于回答“是什么”这类问题的日常经验，我们至少知道不应该如何回答这个问题。既然对方在问“物理学是什么？”这也就是说，对方对于物理学并不了解。那么我们回答这个问题时应该注意什么呢？或者说，应该避免什么呢？

物理学家牛顿

例子二：对“一门学科是什么？”回答的注意事项。

我们给出的答案也就不应该包含物理学内部的语言，否则这个答案对于对方还是没有什么帮助的，因为他还是看不懂这个答案。或者，对方问“数学是什么？”，如果我们写出一串数学公式，然后指着这个公式对对方说：“看，这个公式就是数学的准确定义。”提问者肯定还是会对着这个不解的公式满脸疑惑地说：“但我还是不知道数学是什么呀？”的确如此，对不解数学是什么的外行，我们给出的答案不应该使用数学内部的语言，否则依然无济于事。但是，面对我们的这个问题，哲学是什么？我们能够给出一个在哲学内容之外的回答吗？哲学的范围有多广？会有在哲学之外的领域吗？

数学公式

将例子一应用到我们的问题：我们已有哲学体验。

让我们将上面所举的两个例子保持在视野中，然后再回忆下我们之前回答这个问题的策略：解释“哲学”这个词，其中包括对汉字和对西文的解释。如果像第一个例子所说的那样，给一个根本不吃食物的外星人解释筷子是什么，因为他（她或它）从未有过进食的体验，所以无论我们如何解释“筷子”这个词，对方依然是一脸迷茫。但对于我们的解释策略，读者会感到完全地不知所云吗？对方肯定会通过这种名词的解释而对哲学有所认识的。这就说明，我们平时是有着哲学体验的，虽然我们那时还并不知道哲学是什么；或者，甚至可以说，那时我们并不知道其实我们已经知道哲学是什么了！否则，就会像对从未体验过吃东西的外星人解释筷子是什么一样，对方依然会如聋若哑。

我们已有哲学体验

将例子二应用到我们的问题：哲学无所不包！

再根据第二了例子来审视我们的解释策略。我们在回答“哲学是什么？”这个问题时，根据例子所述的情形，我们不应该使用哲学内部的语言。但我们的名词解释真的只是在哲学之外吗？真的只是在绕着哲学转圈圈，而完全没有涉足哲学内部吗？事物在光明之向我们显现，海德格尔的哲学演讲，赫拉克利特的一（是）一切，智者派的怀疑与诡辩，以及在那里philosophia意义的蜕变，从与智慧的和谐，变成了对智慧的欲求，亚里士多德的哲学定义，知识与精通，理论与观看…… 难道我们不早就已经身处哲学领域之内了吗？由此看来，也许对物理学、数学等学科的定义可以不使用涉及其内部的语言，但对于哲学则不行。为什么？因为哲学的范围太广，因为万事万物无非哲学！

哲学无所不包

“是”即是哲学的主题。

看样我们早已身处哲学之中了，就连我们的这个问题“哲学是什么？”本身就已经包括哲学的核心课题！“是”，古希腊语的einai，拉丁语的esse，德语的 Sein，英语的being，这就是哲学（西方哲学）千百年来一直研究的主题。所以，亚里士多德将哲学中最主要学科（亚里士多德自称为“第一哲学”，后世则称为“形而上学”）定义为：它研究on he on，即研究存在者作为存在者。以此，后来形成了哲学中最主要的一门学科，即Ontologia，旧译为本体论，现在通常被译为存在学。我们早已身处哲学所研究的领域之中，虽然我们并不知道哲学“是”什么。我们不知道哲学就在研究这个“是”（或存在），但我们时刻在使用着这个“是”，甚至在我们提问“哲学是什么”这个问题时也不例外。

亚里士多德的《形而上学》

结论：答案就在问题中！

难道我们不理解这个“是”吗？如果我们不理解这个“是”我们还会使用它吗？既然我们已经理解了这个哲学中最核心的词，那么我们不也就理解哲学了吗？既然我们已经以此而理解了哲学，那么我们还需要再问“哲学是什么”这个问题吗？哲学是什么，这的确是一个有点儿反讽的问题，当我们提出这个问题时，我们就已经生活在这个问题的答案中了。这个问题的答案其实就在问题本身之中！既然如此，那么我们每个人都是Philosopher，都是哲学家了吗？让我们引用海德格尔在《存在与时间》中的一句话来回答这个问题：“所以，追问存在问题无它，只不过是对此在本身所包含的存在倾向刨根问底，对先于存在论的存在领会刨根问底罢了。”（《存在与时间》，三联书店，2014年修订版，第18页，边码第15页）。或许，上面引用过的那句“子曰”也可以回答这个问题：“人莫不饮食也，鲜能知味也。”（《中庸》，朱子章句本第四章）