鸦片战争是中国近代史的开始，也是丧权辱国的开始，英国最多出动了不到两万人，以当时中国的人口，或者说清政府的军队总兵力超过80万，有绝对的兵力优势，但最后清政府还是向英国人投降了，割地赔款，对于失败的原因，有三种说法：

第一种是民族论：全面战争是民族主义国家才能做到的，只有在一个国家现代化以后，才能形成民族主义国家，而清政府还是家天下的统治结构，朝廷是满人的，对于平民百姓来说谁做皇帝都是一样的，他们在意的是几亩地几间房，娶妻生子，熬过一次一次的饥荒，忍受猛于虎的苛政，对于清政府在跟什么人打仗并不关心，而且还有平民为英军带路，搬运兵器的情况，有酬劳的那种！中国真正成为一个民族国家是在抗日战争的时候，所以抗日战争是中国第一次对国家力量做了最大程度的动员。

第二种是分兵论：清朝的军队是很分散的，而分散的目的就是为了方便镇压随时都会出现的农民起义，乾隆后期以来流民和饥荒问题就相当严重了，道光四年到道光十三年，经常出现饥荒年，活不下去的百姓只能选择造反或者成为流寇，就像李自成当年多次被打的逃进山里，有多次东山再起，因为老百姓没有活路只能造反。而清兵更主要的角色是警察，分散在各地，没有办法顺序集结。而大英帝国动员速度就很快了，而且可以在印度运输补给，所以在很多战斗中其实兵力是差不多的，甚至清兵还有兵力少的时候，而且也经常是疲于奔命。

第三种是军事论：英国人船坚炮利，在僧格林沁率领八旗精锐对抗英军全军覆没以后，清政府能调动的有战斗力的部队已经很少了，当英军舰队开到南京切断了清政府的漕运以后，清政府的命脉就在英国人手里了，清政府不得不妥协了。

华省觉得三种说法都有道理，道家老子讲：治大国如烹小鲜，我觉得还是有点书生气了，如果和平年代当然如烹小鲜，与民休息是最好的选择，但是到了战争年代，事情却复杂的多了，基本是各方利益的权衡，如果英国人要扶植汉人当皇帝，清政府肯定和英国人死磕，但是英国人并没有，所以清政府把汉人当作了死磕的对象。