——保护劳者权益，需要法度，也需要温度

文/马进彪

2017年，山西稷山县一90后男教师暑期加班吃午饭时猝死，工伤认定一波三折。2018年，8月5日，记者从稷山县人力资源和社会保障局及死者家属处获知，该局三次不予认定工伤决定，分别被政府行政复议、临猗县法院和运城中院撤销，第四次依然认定不属工伤，理由为“非工作时间，未在岗位上遇故身亡”。校方称，需工伤认定，才能予以赔偿。（新京报8月5日）

打开网易新闻 查看精彩图片

此事一波三折跌宕起伏，看起来各方都有足够的理由，但显而易见的是，人社局才是认定的强势方，如果人社局不买这个账，认定就会进入下个阶段，即死者家属方所说的：“我们有两个月内可以申请行政复议，六个月内可以重新起诉，现在没有勇气继续耗下去，一家人很苦恼”。

按理说，对劳动者工伤的认定并不该如此复杂，因为在相关法律中已有明确的表述，并含概了多种情形，而此案的关键焦点在于，所谓的“加班时间”究竟是不是包含了“加班结束后”的这顿午饭。而如果从目前相关法律条款来看，确实没有关于这种时间的明确界定，因而，对于人社局来说当然也可以认定为不属于工伤。

虽然目前法律条文中确实没有这样的清晰界定，这对人社局来说，也构成了合理博弈的法律依据，但在法律实践中人们都很明白这样的道理：任何一部哪怕是已经适用了多年，并修订了多次的法律，它的条款依然都不可能对现实构成包罗万象的覆盖作用。

因为任何法律都只能是现实情形的归纳总结和法理演绎，它不可能超越现实的真实变化，更不可能有更多的先知预设，换言之，法律总是滞后于社会发展的变化，也可以说，任何法律与现实之间都存在着一定的空隙，因而对于一些特别情形，就会出现找不到适用条款的情况。

然而，法律条款的背后是法理的依据，而从这个案例来说，“加班结束后”的这顿午饭，依然属于加班时间之内。比如，企业的一位司机在回程的路上去加油，虽然已过了工作时间，但这时如果在加油过程中猝死就理应属于工伤，因为如果不加油，他就无法回到出发地。

同理，这位教师也属于这种情形，加班使他消耗了大量的体能，尤其是在这样暑期的加班，更会加倍消耗他的体能，而在回家之前，为了恢复所消耗掉的体能，他去吃饭的时间当然就是加班时间的合理延伸，否则，他可能就没有体力回到家中。所以，依法理来说，不仅加班之后回家途中发生的猝死属于工伤，而且为了加班从家到单位的途中发生了猝死，也属于工伤，因为它是围绕着加班这个目的而发生的事件。

因此，目前对于当地人社局来说，是按着对自己有利的方向博弈着，似乎也不缺少条款的法度，然而，它确实只缺少一样东西，那就是填补法律与现实空隙的温度。在社会法律实践中，遇到前所未有的情形时，虽然在法律条款中难寻答案，但法理依然在那里，保护劳者的权益，认定这位老师的工伤，需要法度，也需要温度。