假设你是一位电车司机。当电车驶入弯道时，突然发现前方有五名路轨工人正在修整铁轨。电车此时正在穿越峡谷，旁边就是万丈深渊；如果你不想撞死那五位工人，你就必须立即停下，你拼命的踩刹车，这个时候，刹车居然失灵。你突然发现轨道的右侧有一条岔路，你可以将电车驶入，以拯救前方五位工人，不幸的是，这条岔路也有一名路轨工人，而你的正确行驶路线并不是这条路，如果你不转入右侧岔路，你就会轧死五位工人，如果你驶入这条岔路，你就会轧死一位工人。

这就是汤姆森于1985年在《有轨电车难题》中的描述，这个悖论作为伦理学领域最为知名的“思想实验”之一，最早是由福特于1967年提出。其观点是选择在杀死一人还是杀死五人；这个悖论的提出是为了批判功利主义的观点：“为最多的人提供最大的利益”。

而汤姆森并不认同这一说法，她认为如果什么都不做，不让电车转弯，这五个人很难说是你杀死的，电车一旦转弯，就会有一名无辜的人因为你而丧命。这个选择实质是：任由五个人死亡和谋杀一个人之间的问题，即谋杀比任人死亡更糟。

福特认为电车悖论的解决，涉及如下三个因素：

第一，在两种行为“有意”和“无意”之间，必然会造成两种不同的结果，即五人死亡或是一人死亡，而这两种行为不可能都是不道德的。这是因为，你只能在两种结果中作出选择，在大的前提下，个人没有完全自由选择的意志，而如果结论只有道德和不道德两种，结果只能是：一种是道德的，另一种是不道德的。这是以“结果”论道德的思路，这是功利主义的伦理观；

第二，当你作出“有意”行为，造成一人死亡，你不应该为此承担道德责任，因为这个人的死亡并非你“有意”造成的，你并不真正想这样做，当你面临五人和一人之间的死亡时，这种选择的代价是最小的；

第三，外界条件决定了此种情况下必然会有人死亡，要么死一人，要么死五人，至少死一人是必然，而死五人却是可能性。如果最后死了五人，那就是你的不作为造成的，你应该为此受到道德的谴责。（这里是基于把六个人看成具有同等价值的个体）

这个难题中的六个人，首先都是无辜的人，都不应该成为被伤害的人，当你遵循电车的行驶路线，这五人不应该出现在轨道中，作为司机不应该承担责任，然而当你为了避免伤害五个人而转弯，却有一个人因为你的“有意”的行为而丧命。但是从伤害的角度来看，转弯死一人，不转弯死五人，伤害最小就是最佳的选择吗？

如果你作为电车司机，你会选择转弯还是“不作为”？是杀死五人还是杀死一人？