在政府出台配给制度之前，口罩一度成为市场上最稀缺的商品，若能弄一档期货来做多的话，恐怕会是超暴利的金融产品。
关于口罩的市场价，先分享一些笔者在泰国体验到的状况：基本上要买还是可以买得到，只是你得准备好大把银弹。约在1月中的时候，在曼谷市区商场里买了两盒，50片装一盒售600 泰铢，到了2月初再晃过去看，已经变成750一盒，2月中时涨到900 一盒。平时一盒约90泰铢的口罩，如今涨到10 倍以上，足见市场的威力。
当然，这里指的都是合规的口罩：医疗等级，3层防护，而非那种防PM2.5 或什至更烂的布料口罩。再者，为了避免外人扫货，泰国政府也已修订越来越严格的出口限制，从一开始还能允许个人名义寄送单次不超过500 片，到目前（2月20日开始）个人最多携带30 片出境，且各大物流业者不得再接受口罩邮寄，海关也会用更严格的标准来抽检来往的邮包与托运行李
总之，自由市场经济的老对手：政府管制逐渐掌握主导权，不仅在泰国，世界各地皆有类似的趋势。
诚然，市面上零售确实要么买不到，要么价格超贵；但供应链的另一头，那些中盘、大盘，乃至工厂端，倒是仍有不少存货与产能。在尚未统一征调与管制的地方，囤货、待价而沽的情况屡见不鲜，甚至有不少熟门熟路的掮客，穿梭在各微信群之间。
想必会有人开始指责这种“发灾难财”的行为，又或“商人无德”之类。确实，当重大事件发生而物资短缺时，价格是否该上涨？若该，涨多少算合理？政府又需不需要介入调控？这一直是经济学上争议许久的问题，正方与反方各据一词，始终无法有令众人都心悦诚服的结论。
为了能够更清楚地分析这道辩题，我们得稍微了解经济学的两个基本架构：市场和弹性。
市场
市场的概念很简单，经济学入门必定会提到所谓的供需法则：当一项商品的需求越高，价格也随之水涨船高，理论上吸引更多厂商投入生产，最后导致需求满足后，该商品的价格便会回到正常值。
这个理论支持口罩的价格自由浮动，也就是完全把议价权交给市场机制；但若论述仅停留在经济学大一通识的阶段，难免被讥笑太过肤浅，反方很容易抛出更复杂的赛局理论、行为经济学派来碾压对手。这时正方或许可继续延伸，搬出诺贝尔奖得主哈耶克与弗里德曼两位大师，他们一前一后地倡导透过价格与利润的机制，能有效地调节成本，认为由市场来主导资源配置，会比人为操控来得更有效率。
不过，经济学最为人诟病的，不外乎那一套“根本不存在”的前提假设，包括“完全竞争市场”、“决策的绝对理性”、“资讯流通毫无障碍”等等。当情况发生在真实的人类社会时，很多理论不见得适用。
因此支持市场机制一派，只好把论述再上升到更为复杂的数学模型攻防，引出马斯金，赫尔维茨等人──同样也是诺贝尔级别的大师──指出即便是“信息不对称”或“不完全竞争”的环境里，市场机制仍然会是较优的资源分配与价格决定的方式。
这让反方变得有点手足无措，毕竟，信息不对称基本上被认定是市场机制失灵的主因，也往往进一步促成政府出手干预，接管分配与议价。
针对口罩疯涨事件，经济学家张五常便发表评论指出，政府限价很有可能反而会减少供应量；让价格自然上升，可以吸引供给的增加，并某种程度约束囤货行为。至于价格暴涨导致贫困人群买不起口罩，这种现象可以透过政府或社福机构大量采购，并以正常售价卖出（甚至免费赠与）来解决
弹性
大致看过市场后，我们来进一步看弹性这个东西。
每个商品（与服务）都会有其弹性，我们可以举两个极端例子来解释一下弹性在生活中的具体状况。在古典经济学的市场完全流通假设下，稀有的艺术品，就拿米开朗基罗的大卫像来说好了，它的“供给弹性”基本上为0，因为不管有多少人想要拥有它，愿意出多高的价格，不会再有一个米开朗基罗和大卫像了；因此，市场机制会让出价最高者得，资讯公开透明，银货两讫。
那需求端呢？“需求弹性”本质上也是相同的逻辑。站在消费者的角度，市场上具备的替代品越多（像是喜欢喝咖啡的人，大可去星巴克、西雅图、85 度C、便利商店等等不同地方），需求弹性也就越大。
同时，若该商品在日常生活中的必要性越低，例如名牌包包和跑车，那弹性也相对较大。反之若是多数人每天都要使用到、但替代品却很少的商品或服务——例如大众运输系统，消费者的依赖度高且不易找到相同价格范围内的替代品，则需求弹性就比较小，所以价格波动就容易引起纠纷与社会动荡。
现在，我们可以来看一下口罩这个东西的需求弹性究竟如何：正常来说，口罩，无论在供给与需求两边，都应该属于有弹性的商品，且并非民生必需品。然而，在疫情爆发的特殊时刻，它就变得有点不同了，对于已经恐慌蔓延的大众来说，口罩瞬间变成弹性极小的必需品，抢购之下价格连番上涨，按照逻辑，这理所当然也应刺激厂商加码生产。
那可能有人会问了，既然要交给市场机制，有些国家确实好像还可以用高价购买到口罩（像是泰国），那有些地方却好像连有钱都买不到？这难道不是另一种市场失灵的现象吗？
这跟供给面的弹性有关。简单来说，口罩不是个可以在短期内大幅增加供应量的商品，供给弹性小，产能会受到多方因素限制，例如原本就存在的生产商有既定的产量，新增加的生产线关键零组件须待进口；核心原物料：医疗用过滤布，与附属材料：耳挂绒线等也都极端缺乏；撇开进出口和制成的成本，口罩出厂后还需经过环氧乙烷灭菌处理，并再搁置7 -10 天确保无环氧乙烷残留，检验完毕方能符合规范，在市场上出售。
这样算下来，就算现在立即加配人力投入口罩生产，在人力物力各方资源都全然配合的情况下，至少也得60-90天方能供货。
总结
回到价格的讨论，无论从哪个角度切入，实在很难全然地宣称到底市场机制和政府管制孰优孰劣。原则上，市场机制当然还是有效的，至少这只“看不见的手”是目前已知最能有效地去协调资源，并向市场快速释放资讯，让供需长期下来能够回归均值的方法。
政府的贸然介入定价，很多时候可能会适得其反，例如泰国政府这两天又搞出“每片口罩零售限制在2泰铢以下”的提案，可想而知市场上握有存货的卖方，纷纷会想尽办法搬运至行情更高的市场（例如中国，至于怎么搬出去，总是会有办法的），或是直接从一般的零售通路下架，大量转往黑市交易，届时恐怕才是另一波混乱的开始。
再说了，执法层面的成本结构，又是另一个伴随政府全面管制的必然问题。
那政府难道要什么也不做，放任口罩价格飙涨吗？倒也不尽然。在物料短缺需求暴增的情境下，企业与厂商要调升商品售价，是很合理的行为，只要他反映的是合理成本，即便价格短期内有不合理的涨幅，也尚且属于正常现象。政府应该干预的地方，是去注意价格涨幅是否超越成本上升的速度，以及不当的囤积与黑市买卖；另一方面，对于无力负担高额口罩价格的民众，财政与社会福利体系应适时介入，确保绝大部分的民众都能在非常时期取得基本的保障。
我们的社会是一个极其复杂的系统，法规、市场、消费者、生产者错综复杂地聚合在一起，彼此交互协作，构成我们每天所面对的日常生活，以及在这之中作出的每项决策。
经济学有趣的地方在于试图去解释这一切，虽不一定能在当下找出最佳解（绝大部分经济学就是一门放马后炮的学问），但至少努力朝向“帕雷托最优”（Pareto efficiency）的方向探索，增进全体的效益与福利。
执行编辑：邱佑宁
核稿编辑：何承佑
热门跟贴