在上一篇《司马相如和卓文君的感情危机：大家都是俗人，终究逃不过钱和性》中，我深入浅出剖析了司马相如和卓文君的爱情故事，这么一个凄美流传千古的爱情故事，其实充满了谎言、欺骗和背叛。

司马相如作为西汉时期的文学大家，最终也和很多普通人一样，迷失在了钱和性下，最终没有抵挡住金钱的束缚和性的诱惑，我也痛骂司马相如是个渣男。

这篇文章发表以后，阅读量瞬间上万，可是在下面的留言中，出现了很多司马相如的拥护者，他们在努力的强调，司马相如不是渣男，在当时的社会背景下，这些都属于正常现象。对于这些不同的声音，我也选择接受，毕竟面对历史人物，谁都有权利评价，只要你说的合理就行。

当然了，评价一个人，要具体事情具体对待，我们不可否认司马相如在文学上的造诣，不管是《子虚赋》，还是《上林赋》，都是流传千古的名篇，这一点无可否认，不能否认其才华。

但是在对待感情，尤其是对待卓文君，他的表现绝对是一个渣男。在评论中，有人说，在当时的社会背景下，男人都是三妻四妾，所以司马相如再娶一个老婆怎么了？对于这一点，我的回应是，古代从来都不是三妻四妾，而是一夫一妻多妾制。

紧接着又出现了第二个声音，司马相如多一个女人无可厚非，她是首富之女怎么了，驸马爷除了公主还能纳妾呢？也没见公主说什么？对于这一点，我还没有想到反驳的点，暂且搁置。

不过司马相如对于爱情的态度，以及对卓文君的表现，是渣男无疑。我不是什么大V，也没有很大的话语权，那么就看看其他的大咖是怎么评价司马相如和卓文君的爱情故事的。

一、杨雄对司马相如的评价

杨雄是西汉末年另外一个汉赋大家，比司马相如晚了一百多年，姑且算是是同一个时代的人。在杨雄的《解嘲》中，杨雄直言不讳，直接对司马相如展开了批评，称其“窃赀”。

“窃赀”是什么意思？就是以欺骗的手段非法获得钱财。杨雄指出司马相如用婚姻作为手段，逼迫卓文君的父亲出钱。

杨雄写到:“司马长卿窃赀于卓氏,东方朔割炙于细君,仆诚不能与此数公者,并故默然,独守吾《太玄》。”

说自己不像司马相如那样拿全国首富开刀获取不义之财，又不像东方朔那样在朝堂上割肉给老婆吃，所以只能独守贫困，写《太玄》。

言语中充满了对司马相如的不屑，暗讽司马相如又当又立。

二、东汉对司马相如的评价

崔骃

东汉的崔骃在《达旨》中首先响应了杨雄的观点，对其评价到：“窃赀卓氏,割炙细君,斯盖士之赘行,而云‘不能与此数公 者同’。以为失类而改之也。”

这是第一个对杨雄的观点表示认同的大咖，也认为司马相如骗取了卓文君首富父亲卓王孙的钱财。

三、葛洪对司马相如的评价

魏晋时期的葛洪在《抱朴子外篇》中，不仅支持了“窃赀”一说，而且又加了一些佐料，那就是首次提出了司马相如“窃妻”。也就是说，葛洪不但认为司马相如骗财，现在还骗色，罪加一等，当然葛洪并没有否定司马相如在文学上的贡献。

四、对司马相如的评价

刘勰

刘勰就不用说了，是南朝齐梁时期的著名批评家，他的《文心雕龙》大名鼎鼎。

刘勰在《文心雕龙》中依旧提到了司马相如的“窃妻”：“略观文士之疵：相如窃妻而受金”。进一步跟随葛洪的脚步，认定司马相如“窃妻”。

五、颜之推对司马相如的评价

颜之推是北齐时期的大家，著有《颜氏家训》，开创了家训的先河。

他在《颜氏家训》中写到：“自古文人，多陷轻薄：屈原露才扬己，显暴君过；宋玉体貌容冶，见遇俳优；东方曼倩，滑稽不雅；司马长卿，窃赀无操”。

这里颜之推也提出了司马相如窃赀，而且没有节操。

六、司马贞和刘知几对司马相如的评价

司马贞是唐朝时期的人，他的著作有《史记索隐》，里面说到：“相如纵涎，窃赀卓氏”。

刘知几也是唐人，在《史通》中说到：“而相如自序，乃记其客游临邛，窃妻卓氏”。刘知几也认可司马相如“窃妻”的说法。

七、宋人魏天应和魏庆之的评价

魏天应在《论学绳尺》中写到：“司马相如、王褒皆蜀产也，‘雍容闲雅者’不足覆窃赀之丑。”

魏庆之在《诗人玉屑》中写到：“司马相如窃妻涤器，开巴蜀以困苦乡邦，其过已多。”

八、苏轼对司马相如的评价

在刚才所列举的这些大咖中，苏轼是骂得最狠的，他骂道司马相如根本就是个谄媚的小人，并且提出临邛县县令邀请他参加宴会，目的就是为了敛财。苏轼也是第一个将司马相如“窃赀”和“窃妻”放在一起的大咖，对司马相如大加挞伐。

可见从西汉时期开始，一直到苏轼，这些人几乎都不认为这是一段凄美的爱情故事，相反认为司马相如是个渣男，他骗财骗色。

所以哪有那么多王子和公主的美好爱情故事，起码司马相如和卓文君不是，在这段所谓的爱情故事中，有的只是骗财骗色，所以说，不否认司马相如在文学上的成就，可要说起对待感情，司马相如是个渣男实锤了！