中国小区的概念最早来源于苏联的职工宿舍楼，在苏联实行工业化时期新建了大批以厂矿为中心的居民（职工）楼群。这些楼群规划整齐划一，功能划分明确，初步具有了小区的概念。在中国引进之后，稍加改进以单位建设为主，即单位大院，进一步衍生出来就是以单位厂矿为建设主体的福利房。
80年代莫斯科住宅小区
由于是统一组织建设的楼房，在位置分布上往往非常集中，人口密度也非常的大，这就具备了形成一定居民住宅小区的功能。随着经济的发展，各种商业活动和配套设施已经满足不了需求，迫切需要更加完善和事先规划的居民小区，在房屋商业化的同时，小区的建设也就成为理所当然的事。这种老旧小区现在还存在部分，比较显著的特点是没有围墙，没有物业，但已经具备了统一规划，外观一致的特性。
随着房屋商业化进一步的成熟，特别是引进物业管理的概念之后，为了便于管理和追求独立性，小区逐渐添加了围墙，实行了封闭管理。邻里之间以楼道单元为单位，把小区内部道路和外部街道隔离，取而代之以小区大门连接。这种模式一直伴随着全国所有新建小区，成为一些小区宣传的重点，拥有24小时物业保安监守，进入小区采取门禁系统，公共卫生、设施、绿化等交由物业统一管理。
小区物业保安巡逻
这种模式固然有其好处，主打的一个卖点就是安全，物业服务全面。但与之带来了一个新的问题，那就是业主和物业的关系上，出现了不同程度的错位。按照物业法的定义，物业只是业主委托过来管理小区公共事务的机构，业主才是小区的所有人。但事实上，业主在小区管理权上没有多少影响力，反而觉得处处受制于物业，一些利益分配也不尽完善，甚至出现小区物业阻止业主进入小区的极端情况。
另外在城市交通，道路建设上，由于小区的封闭性，无法把小区内部道路纳入公共交通网，小区内部的一些公共设施，比如体育健身场所，绿化，公共停车位之类的无法让周围居民充分利用。反而形成各自为政，无法自由出入，无法融入整个街区环境，这些都与大同社会，均衡发展，利益共享相违背。
于是在前几年提出了单位拆围，小区拆围，新建小区原则上不再建设封闭小区，使其整个街区融为一体的设想。但比较可惜的是理想很丰满，现实很骨感，似乎也就不了了之了。要想实现小区拆围，涉及到诸多担忧和利益冲突，小区居民已经习惯了封闭管理带来的宁静和安全感，要想让他们把小区道路和小区公共设施打开共享，无疑会存在抵抗情绪。而小区周围民众却乐意能自由出入各个小区，充分享受小区开放带来的便利性。
同时在开放小区之后，物业管理也会带来一定的难度，特别是停车位管理和环境卫生管理上，人员出入上，无法区别是小区业主还是非小区业主。除非取消物业，把小区纳入公共街区管理，要不然真是难为物业了。但新建小区的阻力会小很多，既然实现开放管理就不需要物业，对于业主来说还能省一大批物业费，像垃圾处理费之类的完全可以规划到市政系统，供水供电也完全可以由相应的水电公司负责。然，这些只适合低层建筑，在居住楼普遍性越建越高的情况下，整栋大楼的运维就成为难题，迟早还是要专业的物业公司来打理。
高层居民楼是否适合居住，一直存在异议。在极端情况下，高层水电供应和运维都是短板，像自然灾害，战争，社会失序这些极端情况下，一旦停水停电，高层住宅就无法生活，根据其设计寿命，以后拆除也是一个大难题。但在寸土寸金的情况下，相同的地块，建得越高意味着越能增值，这也是广大开发商热衷于建造高层住宅楼的利益驱动所在。
另外一方面，对于我国普遍的定位是人多地少，其中可供居住的地区有限，加之城市生活圈的局限，居民区普遍具有密集性，无法在城市中采用独门独户的住宅形式。但不可否认的是，经过这么多年的房地产开发，总体住宅已经出现饱和，住房空置率惊人。有些人拥有多套住宅，有些人还在为居身立命之所苦苦打拼，其本身就是呈现一种不平衡状态。按照现有的住宅规模，完全可以满足居民的住房需求，也就是说自己小区的一亩三分地已经够用了，至于封闭还是开放现实意义不大。
这些痛点也就造成小区拆围开放最大的难题，约定成俗的习惯已经养成，并且已经认同这种封闭式管理，对于小区居民来说，开放的意愿太小。何况封闭小区比例在住宅中的比例已经占据大头，居民基数还是非常可观的。特别是在疫情期间，这种封闭管理被运用到了极致，连原先开放的居民区（楼）也实行封闭管理了。
门禁加车辆识别系统是大多数小区的标配
到目前为止，多数小区还是采取谨慎态度，只开放一个出入口，严格管理出入车辆和人员。设立门禁和人脸识别系统，就算小区业主，如果没带门禁卡，没有录入人脸信息，出去都进不来了。对于外来车辆的管理更是严格，非本小区车辆根本无法进入，这些都是在原有小区管理上，进一步得到加强。总体来说，从提出小区拆围开放设想到现如今，小区的封闭性反而是进一步的加强，而那种整个街区连成一片的设想，也就只能停留在设想上了。
热门跟贴