近日，图书编辑“贝塔减”在豆瓣发布长文，称其编辑的新书<记忆记忆>上架不久便出现大量“注水”短评，怀疑这些都来自明星粉丝的“养号”操作——通过给其他书影音作品打分、评论，提升新号的活跃度，方便日后为明星的作品打分。

为何近来豆瓣的书影音条目下，突然出现大量的无意义评论？该长文为一批普通用户的迷惑答了疑。不久，豆瓣读书回应称将遏制“养号”行为。同时，相关明星的粉丝后援会也公开发声，对部分粉丝的不良行为道歉并作出正确引导。

梳理：一次被迅速扑灭的“养号”行动

有用户分析，在11月下旬突然出现的大规模“养号”现象，主要源自某“顶流”明星的部分粉丝在微博发起的“养号”行动。该明星在2020年末和2021年将有三部电影上映，粉丝提前“养号”，为的是待电影上映后能给偶像的作品打分。

经过近两天的发酵，豆瓣读书在11月24日发布公告，表示将严厉打击任何“养号”行为，异常用户将被永久标记，未来的评分评论也将被视作无效内容处理。该明星粉丝后援会微博也表态，为部分粉丝的不当行为道歉，“我们会集体自省并呼吁所有粉丝自觉维持一个良好的豆瓣环境，尊重每一个作品、每一位创作者”。

分析：来自饭圈的“常规操作”

“养号”现象为何在豆瓣大量出现？或是因为豆瓣是当下最受大众认可的书影音评分网站之一，其评分被认为能较真实地反映作品质量。据悉，为了维持其评分的公信力，豆瓣曾设立一套“反水军机制”，根据用户的注册时长、活跃程度等指数计算账号的“权重”——只有账号达到一定“权重”，其打分才有效。因此，粉丝“养号”本质上是话语权的争夺，希望能通过“养号”来更多地影响自家偶像作品的豆瓣评分。

事实上，“养号”跟“超话打榜”“反黑”“控评”等行为一样，是流量明星粉丝的“常规操作”。在此次事件发生前，微博等社交平台上轻松就能搜出各种“豆瓣养号攻略”，其中的“通行规则”包括：在偶像作品上映或播出前两三个月开始“养号”、头像和签名不能暴露粉丝身份、不能在作品上映或播出前评分、多关注其他用户、每天都对书影音作品打分和评论……有些粉丝团体甚至会“规定”每天必须评论的作品数量及评分区间。

目前，微博超话是追星的“主战场”。超话鼓励用户通过完成任务获得奖励，其奖励可用于给超话打榜、兑换虚拟礼物等。获得积分的方式包括登录、连续访问、签到、评论和转发。不少人认为，正是类似规则塑造了粉丝群体“重数量轻质量”的行为模式。

粉丝将这套行为模式复制到豆瓣，便成了“养号”。“养号”所带来的大量“注水”内容，直接危及豆瓣书影音的两个重要功能，既影响客观公平的评分，也挤压了普通用户的话语空间，破坏了豆瓣的社区生态，让那些希望分享和交流的人难以找到同好。正如豆瓣用户“paradiso”所说：“我根本不在乎我打的星是不是被计入权重。我写了公开短评，能让所有人都看见，这才是用豆瓣的初衷。”

在豆瓣读书和明星粉丝后援会表态后，此次11月大规模“养号”事件看似暂告一段落。但被推至风口浪尖的<记忆记忆>却成为粉丝、“黑子”与非粉丝之间的“战场”。这本书在11月25日以后的短评，仍然充斥着大量与图书内容无关的评价：有人打了五星，留下一句“抱歉”；有人呼喊“别让饭圈文化祸害严肃文学”；也有一些ID中包含其他流量明星名字的用户给该书打出一至三星的低分。

“养号”体现了明星之间的“内卷化”

朱雯琤：这种矛盾很大程度上来自于粉丝“维护自身群体”的集体理念。美国社会学家兰戴尔·科林斯曾观察发现，负向情感所带来的群体连结比正向情感更紧密。粉丝群体也一样，因为负面事件而感受到“受了欺负”，于是联合起来，越发催生与大众之间的矛盾。但要注意，粉丝与大众之间的对立是流动的：比如你是某家粉丝，当别家出了问题，你会成为“大众”去讨伐别家粉丝；而当你家偶像或粉丝群出了负面新闻，你就变成被别人讨伐的粉丝。

朱雯琤：建立完善网络机制、加强网民沟通理性教育等，这些很多人都提过，但切实实行起来还是需要时间和实践。这里提一个比较“虚”的倡议：改变当下流行价值，停止那一套流量和资本的游戏，找一些日常生活中的其他意义。只有每个人都不去玩那套游戏，那个不断螺旋上升的竞争游戏才会慢慢停止。追星快乐，混粉丝圈的大多数时刻也很快乐，但快乐背后是被资本操控的情感消费，是被相互竞争所消耗殆尽的空虚。不要让这些快乐成为人生的唯一信仰，去日常生活里找到生命的各种意义和可能性。

原标题：粉丝“养号”到底伤害了谁？