近日，111位编剧、导演、制片人、作家写联名信，直指有抄袭劣迹的郭敬明、于正出现在综艺中进行话题炒作，引起了相关从业者和社会各界的反感，呼吁不给抄袭剽窃者提供舞台。

此举一出，网络上随即展开了一场辩论，有人认为这些联合署名的业内人士，有不少也涉嫌“抄袭”，有人认为这些人是眼红别人有流量企图“蹭热点”，当然，大部分网友对于抵制抄袭剽窃的做法表示十分支持。

今天我们暂不论这次联名信事件究竟孰是孰非，而是引申到职场：当遇到靠“走捷径”上位的同事被视为榜样，我们应该怎么办？

我认为最不应该的，就是公开抵制。

首先，要分析一下什么情况下我们会认为需要公开抵制？我想，应该是当你已经对一些“不道德”的行为向领导、上级汇报了之后，并没有起到作用，自己觉得不应该让这种不道德的行为继续“得逞”，或是自己不想看到这些不道德的人继续“耀武扬威”，因此为了抵制这种行为，或是抵制这个人，希望动用舆论的力量来进行审判。

这虽然看起来是一个充满正义感的行为，但可能隐藏着诸多风险。

第一，公开抵制，是变相陷领导与不义

大部分职场上的人选择公开一些不光彩的事件，都是因为在之前数次向领导、向公司反映了之后没有得到想要的结果，因此希望通过公开这件事，或是让更大的领导重视此事，或是想借由公众的力量对该行为进行审判。

但这样一来，就是在告诉大家，你曾经向其反映过这件事的领导，涉嫌“包庇”这种行为，甚至是沆瀣一气。

当然，工作中不排除有这种领导的存在，但是还有一种可能，即领导是站在更高的角度看待此类问题，认为在当时进行严肃处理，不是最优的选择。而在我们的眼里，这就是“不作为”的表现。

第二，公开抵制，会将更多人“裹挟”其中，进退两难

不知道大家有没有想过这个问题，你选择将一件事交给公众进行审判，也许出发点是好的，但在对方眼里，会有一种“被逼”站队的感觉。平时或许跟你关系比较好的同事，当知道了这件事后，如果不对你表示支持好像破坏了同事关系，而如果对你表示支持，也会有自己的立场方面的顾虑。

对于相关的领导们则更是棘手：在他们眼里，每天比这类事情重要的有万千件，若不对这件事情有所处理或者表示，显得漠视员工的诉求；但若站在他们的立场上，可能这件事真的不需要公开处理，私下沟通就可以了。

第三，公开抵制，你在别人眼中的形象是怎样的？

在职场上寻求公平的对待是完全合理的诉求，但如果我们把合理的诉求用不合时宜的方式表达出来，那不但得不到更好的解决，反而可能会带来相反的效果。

一个原本勤奋、努力的形象，有可能因为一次事件，就变成了一个睚眦必报、兴风作浪的形象。

那是不是所有的“不公”事件都不应该被公开？不应该去动用舆论的力量？

不是的。

我认为，如果是一个在价值取向方面有明显问题的社会事件，公开者本人是一名深受其害的受害者，在通过法律途径或其它正规途径无法伸张正义的时候，应该公开，以得到更多的支持，例如一些员工在离职时受到的不法、不公的对待等。因为这件事和你有极大的关系，你又置身其中，公开的诉求十分明确，且具有说服力。

又或者，公开者是中立的第三者，经过长期深入的调查发现了问题，以旁观者的角度对其进行公开，希望得到更多人、组织或主管部门的关注，例如记者的角色等。此类问题的公开，由于公开者的利益完全不相关，也可以保证这件事情本身的公平、客观，具有一定的说服力。

而最值得商榷的，就是有“既得利益者”嫌疑的相关人士的公开。这种情况更多的是出于“看不惯”、“看不下去”的心态，或许立场本身并没错，但动不动就交到舆论场进行“审判”、进行“道德绑架”，或许也不是最聪明的做法，甚至有时候会让人产生反感。

无论我们每天工作的职场，还是日常的生活中，除了法律可以判断的一些“非黑即白”的行为，大多数行为可能都是游走其中，包括很多我们看不惯的行为。而如何与这些行为相处，对我们每个人来讲都是非常大的考验。当我们每次决定做一件事情的时候，除了考虑自己的出发点是否正确，也需要考虑这个行为的受众的感受。

最后，希望每一个职场人都应该学会，不让别人尴尬的艺术。