北安法院召开“3·15消费者权益保护典型案例”新闻发布会|侵权|北安法院|消费者权益|赔偿

3月15日上午9点，为进一步提升消费者维权意识，营造健康有序的消费环境，在“3·15国际消费者权益日”来临之际，北安法院召开消费者权益保护典型案例发布会。

发布会由政治部干事李大明主持，党组成员、副院长韩召峰公布一起消费者维权典型案例。随着市场经济发展和人民群众生活水平的提高，人民群众对美好生活的需求日益增长，消费者权益纠纷案件逐渐从传统的物质消费类型向服务类、网络购物等方面发展，种类更加多样，处理难度不断加大。北安法院在处理消费者维权案例时，注重调判结合、高效审理，最大限度保护消费者利益，引导消费者理性消费、经营者诚信经营，促进构建和谐消费关系。

基本案情

舱治疗患者多，仓位紧张，刘某就去了另一家医院进行高压氧治疗，支出医疗费833.6元，共计支出医疗费916.48元。刘某治愈后向某某海鲜烤肉店主张赔偿，但该海鲜烤肉店拒绝赔偿，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，刘某向北安市人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。

一审查明，2019年11月29日，刘某与张某、孙某某、李某、冯某五人到某某海鲜烤肉店吃饭，当时刘某等5人点了一个杀猪菜炭锅和一个炭火烤盘，在21点40分左右用餐过程中，孙某某感觉心跳特别快还恶心，然后就去卫生间吐了，李某也吐了并且晕倒，张某打了120，后来五人去了医院，并在医院报了警。张某等五人的检查治疗都是张某替她们交的钱，检查有的用李某的名字，有的用张某的名字。张某在医院支出医疗费249.25元和李某在医院支出的医疗费中82.27元合计331.52元，为刘某等四人均摊的120费用及检查费用，其中刘某的费用为82.88元。刘某当天做了高流量吸氧治疗，经医院门诊诊断为一氧化碳中毒，在医院支出医疗费82.88元（均摊120费用和检查费用）。由于医院高压氧

案件焦点

火锅店、烤肉店和其他类似的公共场所，提供安全的环境是一项基本的责任和义务。烤肉店的经营者对该场所具有完全的控制权，对自己的经营场所、存在的潜在安全隐患、应当注意的安全事项也应当比就餐者更具认知。故对就餐者因在烤肉店就餐导致一氧化碳中毒，烤肉店的经营者具有不可推卸的责任。

法院裁判要旨

宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，刘某在某某海鲜烤肉店就餐时发生一氧化碳中毒，某某海鲜烤肉店作为饭店的经营者，未尽到相应的安全保障义务，应对刘某的合理损失承担赔偿责任。

法官后语

最高人民法院2003年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中首次对安全保障义务的有关问题做出规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”侵权责任法在总结司法实践经验的基础上，借鉴国外相关规定，对未尽到安全保障义务的侵权责任做出了明确规定。安全保障义务的主要内容是安全保障义务人采取一定的行为来维护他人的人身或者财产安全免受侵害。这包括防止他人遭受安全保障义务人自己的作为行为而导致他人的人身或者财产受到侵害的义务，也包括安全保障义务人负有因自己的不作为行为而使他人的人身或者财产遭受侵害的义务。

寒冬之际，约上三五好友，定一个包间，吃上一顿热乎乎的炭火锅，放松又快意，然而因吃炭火锅导致一氧化碳中毒的类似事件时有发生，不容忽视。曾经有研究人员专门做过实验，通过使用木炭做燃料，在相对封闭的空间内，仅仅5分钟，实验小白鼠就出现了昏厥的现象。

在通风不良的环境下燃烧木炭极容易导致一氧化碳中毒，被告作为烤肉店的经营者应当对其经营中燃烧木炭的房间应当尽到合理谨慎的注意，为就餐的顾客负有安全保障义务，在放置木炭的时候应预见到可能发生的潜在危险，应当采取相应的安全措施，如经常检查、开窗通风等方式，保障用餐者的安全，由于经营者的疏忽大意，造成原告刘某等人的一氧化碳中毒，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。”被告北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店应当承担赔偿责任。

一氧化碳是无色、无味、有毒的气体，常常在人没有意识或不知不觉中侵入呼吸道，进入血液，散布全身，造成中毒，长时间在通风不良的室内食用炭火锅就可能导致一氧化碳中毒。

一氧化碳中毒最初的症状是头晕、头痛、恶心、呕吐、心悸、乏力、嗜睡等，医学上称之为轻度中毒，需要脱离中毒环境，平卧、解开衣领，畅通患者的呼吸，立即开窗，确保能吸到新鲜空气。如果出现面色潮红、呼吸快、步态不稳、昏迷等症状需及时送医抢救。