橙卫士1号重疾险，早听他们说要升级，不过一直以为是解绑身故责任。
没想到，解绑没看到，却冒出来个新亮点：删除三同条款。
这个还……挺刺激的。
要说这个三同条款吧，也是保险测评界几大玄学之一：赔还是不赔，咋讲的都有，缺乏定论。
今 天咱们 就聊聊这个。
01
什么是三同条款
三同条款，是多次型重疾险常见的一段免责声明，它的核心部分长这样：
所谓“三同”，就是蓝色字体的三种情况。
当符合三项中的一项时（有争议，后面再说），即使被保人发生两次重疾，也只赔一次。
三同条款只出现在重疾多次赔付的产品里，单次的没这个说法。
举个例子：
任某确诊为白血病，发病后一直进行住院治疗，并于次年进行骨髓移植手术。在申请两次重疾理赔时，保险公司以三同条款为由拒绝。
重点是： 重疾多次赔付中发生率最高的，就是前后相关的疾病和对应的治疗方式。
把发生率高的情况免责了……那我的多次重疾险还有啥意义？
别着急，我们继续看。
02
三同条款的争论
三同条款一直面临很大争议，观点分“有效论”和“无效论”两种。
无效论者认为：三同条款没有实质意义。
首先，三同条款在文本上就有歧义：
“同一疾病原因、同次医疗行为”两句间的顿号，到底表达的是“和”的意思，还是“或”的意思？
如果是“和”，那只有疾病原因和医疗行为两项条件同时符合，保险公司才能拒赔。
比如：
确诊白血病的同时，进行了骨髓移植术，那行，保险公司可以只赔一次。
但是， 确诊白血病后，过了间隔期再 进行骨髓移植术，你就得赔两次了吧？
当然，汉语博大精深，顿号也可能是“或”的意思，但我们有个尚方宝剑：保险法的消费者最大有利原则。
其次，除了文本争议，三同条款在实践中也不好处理。
按谁主张谁举证的规定，保险公司必须拿出“同一病因”的权威证明才行，而这个东西，没有哪个医院敢轻易给出结论。
最后，据说实际中有赔的情况，也有保司的人明确回答可赔，大家就渐渐相信三同条款无效论了。
不过……
03
真实的案例
2021年的1月初，法律文书网发表一个判决案例：
原告任某花，由临沂市人民医院确诊为白血病，自发病后一直在临沂市人民医院进行住院治疗，并于2019年10月进行了骨髓移植手术。
因任某投保的重疾险支持重疾多次赔付，所以向保险公司申请两次理赔款共计130200元。
但保险公司以三同条款为由，拒绝赔偿（还有其它拒赔原因，不细讲了），一审中，法院的判罚决定是：
点击放大
简单讲，就是法院支持了三同条款，并且把顿号按“或”字理解了。
保险公司只赔一次：62000元。
这算不算给“三同条款有效论”定性了呢？
不好讲，因为这个判罚决定的原因有两个：除了三同条款外，两次理赔没过间隔期也是重要原因。
如果只是三同条款拒赔，我觉得本案还有很大的抗辩空间。
但是，这个案例至少警示我们：三同条款不是摆设，不要视而不见。
04
总后讲几句
本来，我还想讲讲三同条款的分类：严格的、不严的，带“同时”的、带间隔期的……甚至还想讲讲中轻症里的三同条款。
但是，枯燥乏味，我都写不下去，谁能爱看？
三同条款的争议由来已久，一直没碰这个话题，除了没有结论外，也缺少实证案例。
每天看的产品，几乎没有不带三同条款的， 比不比、讲不讲还有什么意义？
而且，我不认为三同条款在重疾险的配置逻辑中有多重要，至少要在保障内容和性价比之后。
当然，像橙卫士这样，直接删掉是最好的；但即使有三同条款，我也倾向于“消费者最大有利原则”。
你觉得呢？一起讨论讨论吧。
保险科普
我的榜单
热门跟贴