不知从什么时候开始，网络上开始流传这样一段谣言：

“明代进士武植，外号武大郎，仪表堂堂，曾任清河县县令，兴利除弊，清正廉明。配偶潘金莲，出身名门，大家闺秀，知书达理，以善良贤惠而闻名于乡里。武植早年贫苦，受过好友黄堂的资助。后来，黄堂家中失火，投奔武植。不料，在武家住了3个月，却始终不见提携，黄堂为泄心中怨恨，在回乡路上四处宣扬关于武潘的谣言。但到家后，却发现家中已经建起了新房。妻子告诉他，是武植派人建的。黄堂无比懊悔，但他捏造的武潘二人的丑恶形象早已轰动四方，并被施耐庵写进了小说《水浒传》。”

（水浒传壁画）

以上故事完全是现代人杜撰的谣言，至今仍受到疯狂追捧，又被不明真相的网友写进某科词条，甚至还有人翻出所谓“史料”来证明这段故事的真实性。

（武大郎漫画形象）

1、所谓“史料”根本不是史料。

关于这段故事的“证据”只有两则：

一则是河北清河县武家村的武植墓碑，上面记载了这段故事。然而，墓碑是1996年修建的，当地人为发展旅游业，在《水浒传》中找到一个虚构人物作为“地方名人”，为其修建了墓碑。

（1996年修建的武植墓）

第二则是《清河县县志》。然而《清河县县志》自明嘉靖年间开始，先后修订过七次，都从未有过关于武植或者潘氏的记载，直到2001年重新修订时，才以“民间故事”的形式将其收录其中。

（2001年修订的清河县志）

2、明代进士录里根本没有武植这个人。

明代每一届的殿试录、会试录、乡试录、进士登科录，全部都有完整的史料保存下来，从来不曾出现过武植的名字。

（明代进士登科录）

3、时间对不上。

在1996年为武植编撰的墓志铭及族谱中，记载其曾在永乐年间担任县令，然而，施耐庵于洪武三年逝世，怎么可能听说过永乐年间的事？抛开作者不看，《水浒传》成书于元末明初是可以确定的，那时，谣言故事中的武植与潘氏都还未出生。

（施耐庵画像）

4、关于施耐庵后人道歉的轶闻也较为荒唐。

前些年传出一个趣闻，说是施耐庵的后人亲自到访武家村，代替施耐庵给武植的后人道歉，还赠送了两幅画。

这件事只能当作趣闻轶事来看，因为关于施耐庵的族系及后人并没有详细记载，坊间传言五花八门，直到1952年学者们组织了一次考证施耐庵族系的调查研究，但结论仅表明施耐庵确为历史人物，考证了其生平，至于后人分布，只是汇总出一些可能性，具体情况是存疑的。即便去武家村道歉者，真的是施耐庵后人（存疑），也并非是从先人那里了解到了真相，因此没什么资格替施耐庵道歉。

（名著《水浒传》）

5、关于潘金莲其他的所谓“史料”也不靠谱。

潘金莲一直都是小说及民间故事里虚构的人物，除上述谣言外，清代《蕉轩随录》中还描写了明代山东阳谷县一位武姓知县，甚贪虐，有二妻，一潘一金，百姓恨之。

但《蕉轩随录》是晚清人士方濬师写的随笔，记录了很多从坊间听来的故事，作者所生年代跟故事里的人物差了400多年，而且原文当中写的是“士人又言：明初阳谷县……”，已经表明是听来的故事了，能当正史吗？

何况方濬师从未说他听来的过武、潘二人是水浒传人物武大郎与潘金莲的原型，网络上将《蕉轩随录》作为潘金莲真实存在的依据，属于牵强附会。

（文艺作品中的潘金莲）

6、谣言传播的原因。

武大郎也好、潘金莲也罢，明明只是《水浒传》的作者在小说里虚构的人物。现代人为了发展旅游业，从而编纂出这么一段故事来。地方挂靠“名人”已经是普遍现象了，有些地方为了争夺“某某故乡”的名头吵得不可开交。

（影视作品中的武大郎）

如今信息化发达，很多曾经的认知都被反转，但这里面有真有假。个别媒体为了吸引眼球，不进行任何考证就把谣言当作真事宣扬，满足一部分网友“众人皆醉我独醒”的心理。

（影视作品中的潘金莲）

笔者猜测，即使看到本文，依然会有很多人坚持“明代进士县令武植被好友冤枉”的故事是真的，坚持为两个虚构人物喊冤，因为他们喜欢“反转”，而我们永远都叫不醒装睡的人。

（水浒传）