猫咪一向是人类的好朋友，在新冠疫情中，不光是人，还有许多动物也遭遇了病毒侵袭。
近日，哈尔滨三只猫登上了热搜。哈尔滨一女士被确诊新冠阳性，其留在家中的3只猫因两次核酸呈阳性，需进行安乐死，因此发文感慨。
9月28日，其通过媒体发声，称其正在配合治疗，而3只猫已经安乐死。
这也引起了网友的热议，一部分网友称“人都救不过来了，并没有那么多资金、力量去救助猫”，还有一部分网友称“猫咪是无辜的，还是得尊重生命”。
从医学角度出发，从关于猫和新冠病毒的研究来看，猫的确是新冠病毒的易感宿主。
基于新冠病毒的传播特征和猫的习性，猫感染后的症状通常较轻、将新冠病毒传播给人类的风险很低，但同样存在可能性。目前，除了让它自愈，的确也没有别的更好办法。
当家里的猫核酸检测阳性之后，不可放任自如，人权当高于“猫权”的，这是一个基本原则。
虽然有人建议，猫感染新冠病毒后，可以进行隔离，避免让它与家人及外来人员接触，大多数猫可以自行康复。
但实际上，正如许多网友所言，“即使这样，猫你确定真的能管住？”“监管猫咪需不需要人、那么这些人的安全谁来保障？”
这是一个十分现实的问题，即使生命可贵，我们该尊重生灵。
但盲目的爱与“圣母”无异，站在道德制高点不付出代价地指责他人更显得没有道理。
不过，即使社区在家猫感染后选择对其进行安乐死在价值观上说得过去，本人也无意攻讦，但在相关法律规定、操作程序方面也还是需要多加完善。
关于这个问题，虽然《传染病防治法》的确规定了“传染病暴发流行时，必要时可控制或扑杀染疫动物”，但 该条对“控制或扑杀”的程序作了规定。
即“必要时，报经上一级人民政府决定”，这就意味着，无论控制还是扑杀，社区是无法自行决定的，起码这一做法在程序上需要再完善。
其次，控制或扑杀对象也是特定的，即“染疫野生动物、家畜家禽”。
宠物猫自然不是野生动物，但猫、狗并不在农业部2020年发布的《国家畜禽遗传资源目录》明确规定的33种家养畜禽种类之中。
从社会影响上看，此次事件实际上还是开了一个不太好的先例。
为了避免动物被安乐死，很多面临隔离的饲主更容易选择抛弃动物，带有新冠病毒的动物活下来的概率反而更高。这样对疫情防控显然是更加不利的。
且这种不带有任何补偿式、没有足够法律程序性做支撑的行政行为实际上很容易引起野蛮效仿，引发一些更为激烈的社会冲突。
同时，按《传染病防治法释义》解释，控制、扑杀染疫野生动物、家畜家禽是为了防止传染病的进一步扩散，涉及到对公民财产权的限制，采取该紧急措施时，必须遵循必要性原则。
是的，猫虽然不高人一等，但其自身确实具有市场价值。
必要性原则要求行政部门，在所有能够达成目的的手段中，必须选择对公民权利侵害（如自由权、财产权）最小的手段。
这次这个社区的作为，很难说符合这一基本原则。
这种情况下，假如能够为饲主提供隔离饲养的环境，直至到猫核酸检测阴性为止，费用由饲主承担，若一定时间后未能治愈再进行扑杀。起码可以考虑给主人这种选择权利。
当然，如果真的根据实际情况，要选择扑杀，那还是得要向人民政府进行报告，由政府作出决定并公告然后再采取措施，而非社区自己决定。
其实，本人也完全理解当地志愿者的做法，因为国家的确耗费了很大的物资都在救助人类，压力已经不少。猫主人其实也非常配合工作，网暴倒也不必。
此次事件中若真的选择了“保猫”，或许会给全国后续的动物防治过程中增加额外压力。
不过，基于现有医学条件和防疫情况，还是希望以后能够有条件，由主人选择是否负担猫咪活下去的成本，这样或许能够取得一个均衡。
毕竟，让主人自己手写同意书以扼杀陪伴自己多年的生命，的确还是有些于情难忍。
热门跟贴