这几天部分地区拉闸限电的报道一再登上热搜，引发了各界对能源供应以及能源转型问题的关注。除了我们国家，实际上目前全球都在面临着缺电、缺能源的问题，而且是大面积发生的。在清洁能源中，核电是一个特殊的存在，由于其能在不增加碳排放的同时，为数亿人提供电力，但与此相反，核电的安全问题也是人们最为担忧的。那么，在全球能源危机下，我们是否需要核电，来应对能源短缺和气候变化呢？
能源短缺危机席卷全球
今年冬天，世界将争夺一些看不见的东西，但很少有如此重要的东西—而且供应量惊人地短缺。在努力减少碳排放和增加使用清洁能源的过程中，各国比任何时候都需要有可利用的可再生能源。在我国和欧洲的大多数国家，不得不通过停电等方式来应对能源短缺危机，全球所有的人都在谈论与电力短缺有关的话题。
在能源短缺的大背景下，能源价格的飙涨更是达到了惊人的地步。欧洲天然气价格在过去一年飙升了近 500%，交易价格接近历史最高纪录；英国电价暴涨700%；动力煤价格翻番…
当然，能源短缺并不仅仅带来电价的上涨，化肥生产商减产，增加农民的成本，并可能加剧全球食品通胀；陶瓷、玻璃和水泥制造商在内的工业品也不得不通过提高价格来应对，能源成本加速上涨，加上供应链紧缩和食品价格处于十年高位，可能会导致通胀上升。如何平衡碳排放和阻止气候变化的同时，缓解能源短缺，成为摆在全球人民面前一道共同的难题。
核电：清洁能源VS安全问题
根据国际能源署提供的信息，使用清洁能源是阻止气候变化的途径之一，预计到2050年，全球的核电产能将增加一倍。但对于是否应该采用核电，支持者和反对者态度鲜明，对于押注核能，科学家们的意见也不统一，让我们先分解一下这两种观点。
在核电刚刚被发现时，人们一度将核能视为希望的灯塔，它在创造就业机会的同时，在不污染环境的前提下向人们提供电力。在上世纪70年代中期之前，有核能的国家都热衷于核电站的建设，但这种支持很快就出现了反转。
切尔诺贝利事故发生地
1979年，美国三里岛的核反应堆发生部分熔毁，尽管没有发生人员死亡，但清理工作花费了10亿美元。
在1986年，前苏联发生了切尔诺贝利事故，在保护屏障熔化后，一座反应堆失控并爆炸，将放射性物质和同位素喷射到大气中，使周围地区生活的人无法居住。切尔诺贝利事故是核能发电史上最严重的灾难，爆炸本身造成2人死亡，28名急救人员在三个月内死于辐射病，科学家们预估长期辐射造成的死亡人数将达到数千人。
这一切都让核工业收紧了标准，但在世界范围内，安全核电的想法开始瓦解。这让很多人加入到反核电行列。反核人士认为，运用核电让我们生活的家园处在核毁灭的边缘。停止核电的呼吁引起了人们的共鸣，在反核人士看来，这不仅是炸弹，整个核技术都是肮脏和危险的。
福岛第一核电站
让我们将时间快进25年。大多数核电站都建在靠近海岸或河流的地方，这样就可以通过水流来排出废热，但这容易受到洪水的影响。日本在2011年经历了这种情况，当时地震和海啸袭击了日本海岸，造成19000多人死亡，并使福岛第一核电站的三个核反应堆发生熔毁。尽管反应堆在地震中幸存下来，但洪水切断了保持燃料棒冷却的泵的电源，由于核电站泄漏了辐射物质，不得不疏散当地居民并设立了一个20公里的禁区。面对这样的灾难，人们认为核电是世界末日也就不足为奇了。
但如果我们把它放在化石燃料的背景下，燃烧天然气、石油和煤炭死亡率使核能看起来几乎与太阳能或风能一样安全，这是因为燃烧化石燃料会释放有毒颗粒，损害我们的心脏和肺，它造成的空气污染预计每年将导致800万左右的人口死亡。
比较核能和煤炭就好比飞机和汽车，虽然我们对飞机失事很担心，但汽车每行驶一公里，死亡的人数比飞机失事造成的死亡人数要多得多，但是飞机失事能成为头条热搜，因为它看起来更可怕，核事故也是如此。
如果将核电与化石燃料做比较，死亡人数真的很少。尽管历史上只有少数核事故发生，但一次灾难就可能会改变整个人们对核工业的看法。最重要的是，今天核电造成的死亡人数，可能无法说明全部情况，因为废弃燃料棒在数万年中保持放射状态，稍后我会介绍这一点。
核能比化石燃料更安全的想法是一些人改变主意的原因之一。更重要的是，就气候变化而言，核能是清洁能源，它的二氧化碳排放在其整个生命周期中与太阳能和风能一样低，并且还提供相当稳定的电力供应。随着各国把化石燃料从能源网络中剔除，核能可以在太阳不发光、没有风力时提供稳定的电力负荷。基于这些原因，使得核电获得了不少的拥护者，放弃核电就意味着燃烧更多的化石燃料。
我们来看看德国，德国一直在关闭核电站，并将在2023年关闭最后一个。其快速淘汰核电站是受到了福岛核电站核泄漏事故的影响，德国总理默克尔在宣布此项决定后，几乎受到了大多数人的支持。但事实证明，这一代价可能高昂，2019年的一项研究表明，退出核能大大减缓了德国的煤炭出口，以至于每年因呼吸肮脏空气而导致的死亡人数比预期多出了1100多人，每年增加的社会成本也高达数百亿美元。对于核倡导者，经常会将德国淘汰核电作为一个反面教材，来作为保留核电的理由。
不过德国放弃了核电，也使得德国的其它可再生能源发展取得了长足的进步，不仅是德国，在全球范围内。对可再生能源的投资，降低了核能的吸引力。主要是因为和建造新的核电站相比，更便宜、更清洁、更安全。
核电的缺点和需要解决的问题
建设新的核电站非常昂贵，它的成本至少是延长现有核能的两倍。更危险的是，旧的反应堆需要进行改造以确保安全，它们的寿命超出其原始设计的时间越长，旧设备损害的风险就越大，日本等国家试图努力让旧反应堆重新上线，但一直未能通过安全测试。
随着对电力需求的激增，以及发展中国家承诺，到2060年将实现碳零排放，更多的核电工厂将涌现。根据从以前事故上汲取的经验教训，新一代的核反应堆比以前具有更高的安全标准来应对灾难，唯一没有改变的是当工厂关闭时该怎么办？
所以，让我们回顾一下，如果没有可再生能源来填补空缺，关闭核电站会使得气候变化更加糟糕。延长它们的使用寿命意味着投入巨额改造费用以确保它们的安全。建造新核电站的成本太高，但有助于稳定清洁电网。但是核废料呢？这也是为什么这么多人反对核电的一个重要原因。由于用过的燃料棒可以保持数万年的放射性，而且所有暴露在辐射中的混凝土和金属都不能被扔掉，而且核电站退役后的清理时间需要几十年。
更重要的问题是，即使经过70年的核能发电发展，到目前还没有人找到一种有效的方法来彻底清除废弃物。一些反核人士，希望在找到问题的解决方法之前禁止建设新的核电工厂。因为它有毒，具有放射性，如果落入坏人之手，甚至可能用于制造武器。目前对于核废料的解决办法是将它埋在地下深处进行隔离，通过岩石或黏土阻止辐射到达地面。
我们真的需要核电来改变能源短缺和气候变化的现状吗？答案应该是肯定的，就生命损失而言，核能与可再生能源一样安全，在没有风或阳光的情况下可以平衡清洁能源组合。如果没有核能，意味着使用更多的化石燃料，这将对我们生存的地球而言是极其不利的，但是建造新的核电厂造价又很昂贵，并不能确定废弃物将来会不会又给我们造成伤害，是否运用核电并不是一个简单的答案。那么，对于核电，你是支持还是反对呢？也欢迎在评论区留下你的想法。
热门跟贴