鉴于最近比较多人向我咨询有关容留他人吸毒罪的相关法律问题，现笔者根据以往实务经验以及对相关判例的研究，从刑事辩护实务的角度出发对此罪名作些分析。

在谈论具体的辩护实务之前，笔者觉得有必要解释为什么实施容留吸毒行为也构成犯罪。

受国际毒品浪潮的影响，我国的毒品犯罪愈来愈多，毒品犯罪分子日渐猖獗。为了打击毒品犯罪，我国对毒品犯罪采取高压的态势，架设严密的刑罚法网，从毒品制造源头到毒品销售、吸食末端进行全面规制。吸毒行为在我国是不构成犯罪的，一般只予以行政处罚，容留他人吸毒的行为是对吸毒实施帮助，按理由来说应该是比吸毒行为更轻，行为人只是给吸毒者提供了场所，那么我国刑法为什么要把貌似更为轻微的容留吸毒行为予以规制呢？吸毒具有违法性与反道德性，对吸毒者而言，其需要一个较为稳定、隐蔽的场所来注射或吸食毒品，而行为人为其提供场所的行为无疑加剧了毒品的泛滥。常言道：没有买卖就没有杀害，处于毒品犯罪末端的容留吸毒行为在客观上促进了前端的制毒、售毒行为的发生。好比如卖淫只是触及行政处罚，但容留卖淫则可能涉嫌犯罪。

在理解了以上问题之后，接下来我们来了解容留他人吸毒罪的具体构成以及相应的辩护思路。

第一，容留他人吸毒的行为既可以是作为，也可以是不作为，既可以是直接故意，也可以是间接故意。换言之，行为人可以主动、积极地提供场所，也可以是对他人在自己管控的场所内吸毒而放任不管。这就提示酒店、宾馆、KTV、酒吧、饭店等一些经营性场所的管理人员要特别注意相关问题，当遇到有关客人在包间、房间吸毒时，要及时举报、阻止。一般人对于他人在自己的住所内吸毒也应当予以制止，否则，极有可能涉嫌犯罪。

但有一些案件，能以无期待可能性为由而使被追诉人无罪。曾经有这么一个案件，出租车司机在深夜载了四个客人驶往某地，在经过高速公路途中，四人突然拿出了毒品吸食，出租车司机见后未予以阻止，公安机关认为司机涉嫌容留他人吸毒罪，后检察院以不具有期待可能性有由，认为司机不构成犯罪，从而对其作出了不起诉处理。原因在于出租车司机没有拒载的权利，此外，高速公路上不予许随便停车，更不予许客运车辆在此上下客，否则，司机要面临行政处罚的风险。若要求出租车司机在高速路拒载，实在是强人所难。

第二，理解容留他人吸毒罪中的“场所”应当注意两个问题，一是行为人对“场所”是否控制，二是涉案“场所”是否隐蔽。法律只要求行为人对“涉案场所”有相对的控制权，换言之，行为人不需要是涉案场所的所有权人，只是要求行为人对场所在某一段时间有相对的控制、支配权即可。故宾馆房间、租房、酒吧包厢、经营场所包间等均在“场所”范畴。第二是“场所”应当具有隐匿性，开放性、流通性的场所不能视为容留他人吸毒罪的“场所”，故社区的公园、马路旁边、山上的山洞、酒吧中的卡座等均不能视为这里的“场所”。但需要注意的是，“场所”包括一切可以容留吸毒的相对隐蔽空间，故容留他人在小汽车内、飞机舱内、火车车厢等场所吸毒均有可能涉嫌犯罪。

很多案件可以从“控制、支配权”的角度进行辩护。其一，男女同居或者多人同居生活的，一方容留对方吸毒，由于双方均对涉案房屋有控制权，故可提出行为人并不满足该罪的行为构成要件。其二，对多人聚集在宾馆、娱乐性场所包间吸毒的案件，则应查明身份证登记人是谁、出资人是谁、聚集者是何人等。司法实务中，往往因为登记者与出资人恰好为“被容留的吸毒者”，从而得出上述人员均对涉案场所有控制、支配权，否定了容留人数上3人以上，最终实现了无罪辩护。第三，笔者曾遇到过这样的一个案件，房东到房客家中闲聊时得知对方为同道中人，故二人聚集多名道友前来房客家“嗨”。在此案中，尽管房东是房屋的所有权人，但房间的实际使用权人为房客，换句话来说，房客是场所的实际控制权人，故容留他人吸毒的嫌疑人是房客，而非房东。

其次，我们可以从“场所”的角度分析，证实涉案场所是开放性的空间。在广西有这样的一个案件，张三发现山上有一山洞，便闲来无事买来了各种设备把山洞装潢成酒吧，邀约诸多好友前往吸食毒品，但令人遗憾的是，张三并非“孙大圣”，涉案场所也并非“水帘洞”，张三对山洞当然没有使用权，更没有所有权，检察院最终对该案作出了不起诉处理。在惠州发生了这样一起案件，建筑工人李四在工地的住宿棚区聚集多人吸毒，事后发现，该场所平时不上锁，工场人员可以随意出入，换言之，开放性的空间并不属于容留他人吸毒罪中的“场所”范畴，检察院最终也对李四作出了不起诉处理。从辩护角度出发，以“场所”作为辩点并不适用于大部分案件，笔者在此也仅是针对特殊案件，提供一个思考的角度。

第三，笔者认为容留他人吸毒的次数与人数方面是最佳、最实用、最普遍的辩点。司法解释对容留人数与次数作了这样的规定，行为人在两年内容留他人吸毒三次以上或一次容留三人以上。其一，从容留的人数方面着手，如何才能把人数减少到三人以下呢？其根本方法还是得依靠前篇所说的行为人对场所的控制权，若能证明所谓的“被容留者”实则为在宾馆房间、酒吧、KTV包厢的共同出资人、名义上登记人，与嫌疑人共同对涉案场所拥有使用权，就能把这些人剔除在外，从而减低“被容留者”的总人数。其二，从容留的次数方面入手，容留他人吸毒案件对证据的要求是非法高的，往往需要现场查获，被追诉人涉及到以往的容留他人吸毒案件中，要么是被容留者向公安机关告发了，要么是因为被追诉人自己坦白了。在从证据的角度，由于案发时间久远，证据的收集必然存在极大的困难，以此来认定被追诉人犯罪中，往往只有被追诉人的单方口供或者吸毒者的证人证言，但孤证不能定罪。其三，实践中，往往需要把次数之辩与人数之辩相结合，对多起指控要逐项打掉，最后才能实现无罪辩护的效果。

关于容留他人吸毒罪还要很多方面是值得研究的，但基于文章篇幅原因，笔者在此暂不作更深入的探讨。以上仅是笔者的个人看法，若有错漏，还望斧正。