读冯友兰先生的《中国哲学简史》有一段时间了，因为书中先生引用了很多原著中的话，这些话又都是文言文，还又是“老子”、“孔子、“孟子”等圣贤的经典语录，所以读起来晦涩不已，至今也不过读完书的一半。

虽然一些文言文有先生的注释（不是译文，话语比较直白），但大多数还是需要自己反复在脑海中吟诵，再结合上下文才能够领会。即便如此，只要领会之后，读起来还是很舒服的、很畅快的！

经过努力思考得来的思想上收获的喜悦是静溢的，恬淡的满足。

经过努力的、艰苦的体力劳动收获的喜悦是激荡的， 满满的安全感。

书中儒家几位先贤都谈到过人的本质是善还是恶的问题，今天读到的新儒家代表人董仲舒再次谈到了这个问题。

董仲舒谈到争论已久的老问题，就是人性，即人的质，是善是恶的问题。
他不同意孟子的性善说，他说：“善如米，性如禾。禾虽出米，而禾未可谓米也。性虽出善，而性未可谓善也。米与善，人之继天而成于外也，非在天所为之内也。天所为，有所至于止。止之内谓之天，止之外谓之王教。王教在性外，而性不得不遂。”（《实性》）
文/《中国哲学简史》冯友兰著，涂又光译。

这段话什么意思呢？书上没有译文，我结合上下文的理解翻译给大家看看。

人性即人的本质到底是善还是恶呢？“善就如米，人的本质如同水稻，虽然水稻可以长出米来，但是不能就说水稻就是米本身。人的本质有向善的倾向，但不能就说人的本质是善。”

“米和善，都是人从自然继承来的，但是后来水稻长出米是人的养殖，人慢慢向善是经过教化和培养成的，是外在的因素影响。不全是自然的产物。自然的影响有一定的范围。范围之内是自然的影响，范围之外是人为与教化的影响。人为和教化是自然之外的影响，人的本质不得不受自然之外的影响。”

（这里的“天”我觉得指自然之天，荀子的“天”有两种意思，一种指自然的天，一种指主宰自然的上帝之天。还有人可能觉得，就算没有人管，水稻也能长出米啊。但是那产量惨不忍睹，根本养不活人。）

董仲舒因此强调人为和教化的作用，只有教化才使人与天、地同等。在这方面，他接近荀子。但是他又和荀子不同，不同之处在于，他不认为人的质已经是恶的。善是性的继续，不是性的逆转。
文/《中国哲学简史》冯友兰著，涂又光译。

一直以来我既不同意“人之初，性本善”，也不同意“人之初，性本恶”。这两个观点分别是孟子与荀子的观点。但是我自己又说不清其中的道道。

直到今天读到了董仲舒对于善恶的观点，我才终于能够说出来我心中的想法。（当然不仅仅是他的观点，还有其他的我读的书）

我十分赞同意董仲舒的观点，他认为人本质上天生有向善的趋势，但本身谈不上善恶。

人有向善的趋势表现在人有恻隐之心，有不忍人之心。你路过井边，看到一个孩子在井边玩耍，一不小心失去平衡要掉进井中，你会不由自主的想去抓住他，事实上你与这个孩子没有任何关系，当时情况紧急，你也没想那么多，只是出于本能出手。

人看到一头牛陷入了泥潭无法自拔，只能等死，于是对牛产生怜悯和同情，如果没有别的事，会想着帮帮它，救出他来。

人不是生来就是善，只是生来有向善的趋势。既然是趋势，就能够打压甚至改变。

所以有些人，即使举手之劳也不愿做，见死不救，甚至还落井下石。这些人就是违背了向善的天性，走向了恶。

文明和文化的熏陶，刻意的教育这时就显现出重要性了，可以引导人走上善道。

自古恶与善相对，人有恶根吗？或者说，人有向恶的趋势吗？

我哥（有家族血缘关系，不是亲哥，也不是表哥）5岁的儿子亲手捏死了他家的狗生出来的两只小宝宝。我去他家玩，看见少了两条小狗，问他的女儿，他女儿告诉我的。

我哥的儿子的行为是恶吗？

显然不是，孩子太小，还没有养成善恶的观念，不知道这样做是残忍的（甚至也不能说他残忍），是错误的。

俗话说：不知者，无罪。

一个动物修炼成精，化成人形，杀人，吃人，这是恶吗？

也不是，它即使拥有人的外形，也不过是动物罢了。一个鬣狗咬死兔子吃了它，你总不能说鬣狗是恶的吧？

动物就没有善恶观念，何谈善恶？

所以武侠小说或者电视剧里的正道人士常喊着斩妖除魔，为民除害，而不是喊为民除恶。那是祸害，不是恶行。（但是一般人还是称其为恶）

明知故犯是谓恶！

明明受过教化，知道何为善，还故意反着来，就是恶。

先有善，才有恶，不知善，不足以谈恶。也就没有恶根，即恶的趋势这一说法了。

善恶难分，有时你中有我，我中有你。人间之事，谁能说得清，道得明呢？

------END------

我是一名95后青年

如果大家喜欢我的文章

请点个关注

谢谢支持！