犯罪是社会发展的产物，随着社会的发展，私有制的形成，犯罪便产生了。如盗窃、抢劫等传统犯罪产生较早，而诈骗罪则没有盗窃罪等那么悠久的历史。远了不说，就我国现代而言，计划经济时代，诈骗罪发案率极低且诈骗手段单一。随着经济的快速发展，尤其步入市场经济后，金融类诈骗、保险诈骗便产生了。随着通过技术的发达及信息网络步入寻常百姓家，网络诈骗、电信诈骗等应运而生。总之，诈骗罪与经济发展紧密不可分。可以说，诈骗罪是社会发展的一面镜子，敏感地反映着社会经济的变迁。盗窃罪与诈骗罪均是侵犯财产法益的犯罪，均为实践中常发多发的刑事犯罪，对大家来说耳熟能详。但是，两者区分起来却不是容易的事。以下与大家分享的案件，存在着盗窃罪与诈骗罪之争议，您支持哪一种观点，敬请讨论。
【简要案情】事发广东东莞，郑某和温某在工厂辞职后，便谋划起了偷换收款码的主意，想要实现躺着就能赚钱。于是，两人立刻着手开始干，在网上打印了1500张收款二维码，1月25日，收到二维码贴纸快递后，当晚凌晨，两人一同前往塘边市场、红荔市场等，将菜档、猪肉档、鱼档、小吃档等等收款二维码更换覆盖掉，两个小时贴了有一百多张后回家睡觉等收钱。
第二天早上，一看手机，便发现手机收入超过3000元。可档铺的老板也不是那么容易受骗的，在发现顾客付款后，自己没有收到钱后，便拨打了报警电话。当天晚上，郑某、温某就被警方在某旅馆抓获。
本案在定性上存在争议，大致有两种观点，一种观点认为，本案中，行为人涉嫌盗窃罪；另一种观点认为，行为人涉嫌诈骗罪。以下结合案例，根据《刑法》及相关理论，谈谈看法。
观点一：郑某和温某涉嫌盗窃罪
盗窃罪，是以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。本罪侵犯的法益是公私财产的合法占有权。
本案中，郑某与温某客观上具有盗窃财物的行为，行为人在所有人未察觉的状态下秘密偷换了二维码，相当于盗窃了商家可期待的财产利益，一旦有顾客扫码支付，行为人就窃取钱财既遂，而且行为人的骗术完全没有作用于商家，商家处分财产是基于财产期待可能性被窃取，而不是基于错误认识而自愿处分了财产，即郑某与温某的取财是盗窃 所得；两人主观上具有盗窃的故意。因此，郑某与温某盗窃罪，为共同犯罪。
观点二：郑某与温某涉嫌诈骗罪（三角诈骗）
诈骗罪，是以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取数额较大的公私财物的行为。
● 诈骗罪的行为构造
诈骗罪既遂的基本行为构造为：行为人虚构事实或隐瞒真相—对被害人实施欺骗—被害人基于被骗而陷入或维持错误认识—基于错误认识而交付财产于行为人—行为人或相关第三人取得财产—被害人遭受财产损失。
● 诈骗罪与盗窃罪的主要区别
盗窃罪与传统诈骗罪的根本区别：盗窃罪是违背被害人的意志而取财，而诈骗罪是被害人基于错误认识而自愿交付财产。除此之外，两者在其他构成要件上重合。因此，两者往往被混淆。
● 二维码三角诈骗
传统诈骗罪有两方当事人，即行为人和被害人，即诈骗发生在你骗我、我骗你两人之间，随着经济的发展，一些新型诈骗手段迅速产生，诈骗手段花样翻新，令人防不性防，但是，无论诈骗手段如何变化，这些新型的诈骗犯罪仍符合传统诈骗罪的构成要件，以下讨论与本案相关的二维码三角诈骗。
相比传统诈骗罪两方当事人，三角诈骗存在三方当事人，即行为人、被骗人和被害人，在这三方关系中，被骗人与被害人不同一个人，即被骗人基于处分权限处分了被害人的财产，而实际受到损失的却不是被骗人，而是被害人，这是三角诈骗的典型特征。
本案中，行为人郑某和温某通过调换商家二维码的手段，使得顾客被骗而处分财产，将钱交付于郑某和温某，拿起商客的财物，本案中，被骗人为顾客，而实际财产损失的为商家。从两人实施诈骗过程来看，完全符合诈骗罪的构成要件，被骗人基于错误认识而自愿将钱交付于郑某与温某，郑某与温某取得钱，只不过遭受财产损失的是商家。因此，本案中，郑某与温某涉嫌诈骗罪（三角诈骗）。
本案中，只有认定郑某与温某涉嫌诈骗罪，才能对案件实事作出完整评价，如果认定为盗窃罪，则对顾客的处分财产行为没有评价。本文持该观点。
结语：通过以上分析，本案中，郑某与温某涉嫌诈骗罪，为三角诈骗，也有观点认为，本案中，郑某与温某涉嫌盗窃罪。您支持上述哪一种观点?不妨留言讨论。
热门跟贴