相比于“宁愿坐在宝马上哭，也不愿意坐在自行车上笑”的不劳而获、拜金的心理来说，那种“可以共患难，不能共享福”的心理，也是破坏婚姻家庭的另一种重要因素。下面将要分享的案例，讲的是一对年轻人从农村到城市风风雨雨打拼，到生活稍有起色，女方心态发生变化而出轨，导致的一起丈夫怒杀第三者的悲剧事件。
郑军（化名）与于丽婚后不久，从皖北某偏远山村来到南方城市打拼，两人到到城市后，没有象其他年轻人一样，选择进一家工厂，享受平稳的生活，而是选择自已创业。两人在夜市摆起了地摊，经过五年的艰难打拼，两人有了点积蓄，就盘下了一个门面房，做烧烤生意。生意做得红红火火，第二年又开了第二家烧烤店，眼看两人的生意越做越大，妻子于丽的心态开始发生变化，向郑军提出买车的想法，而郑军则考虑先买房再买车，就没有答应妻子的要求，而妻子于丽考虑同乡在摆地摊的都买了车，自已都开店了连辆车都没有，按理说妻子的想法值得郑军考虑，可是郑军是一个特有主张的人，一旦自己的想法决定，难以改变，也就是这样的大男子主义心理，导致郑军对妻子的诉求没有设身处地考虑，忽视了妻子的感受，也就为日后夫妻感情压下了了祸根。
刘某是郑军夫妇的同乡，这个人可谓劣迹斑斑，曾有过犯罪前科。刘某是郑军夫妻烧烤店的常客，据郑军说，自己对这种“社会上的人”总是保持一定距离，因此，郑军与刘某虽然都是同乡，关系可谓一般，而刘某与于丽却关系越来越密切，郑军隐隐约约感觉妻子与刘某的关系不正常，后来，于丽的几次不正常消费及多次夜不归宿，使得郑军越发感觉妻子正在发生变化，郑军顾及妻子与自己打拼这么多年才有今天的生活，也就没有和妻子翻脸，而是将自己的岳父母叫来，一起劝说于丽，这以后，于丽也认识到了自己的问题，决定不再和刘某联系，可是，刘某毕竟在于丽身上花了不少钱，便经常骚扰于丽。一天下午六点多，郑军正在招呼客人，看到一个熟悉的身影上了二楼（一楼是烧烤点，二楼是郑军夫妇的居室），郑军放下手中的活计，跟了上去，此人正是刘某，而于丽也在二楼，郑军累积的怒火终于爆发了，持刀连捅刘某几刀，致其当场死亡。郑军被抓后，曾说自己认为是小偷，小偷反抗才将其捅死，经警方进一步调查，还原了上述案件事实。
从刑法角度，如何评价郑军的行为呢？以下结合案例，根据刑法及相关理论，展开讨论，敬请指正。
假如真如郑军所言，郑军杀死刘某系正当防卫
《刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
正当防卫是法定的违法阻却事由，是正对不正的合法行为，法不得向不法低头是正当防卫制度的应有之义。正当防卫分一般防卫和特殊防卫（也称无过当防卫），正当防卫毕竟是保护一个法益而损害另一个法益的行为，因此，我国刑法对正当防卫有着严格的条件和限度要求。行使特殊防卫权时，虽然没有限度要求，但仍应符合一般防卫的其他条件。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是刑法关于特殊防卫的规定。
如果真如郑军所言，认为刘某正在实施入户盗窃行为，被郑军发现后，刘某反抗的，根据刑法第二百六十九条 规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫的规定定罪处罚。即刘某的行为转化为抢劫，根据《刑法》第二十条第三款规定，对于刘某入户抢劫行为，郑军可以实施特殊防卫权，造成刘某死伤的，仍然是正当防卫，不负刑事责任。
本案事实并非郑军所言，如何评价郑军的行为
从本案案情来看，郑军基于报复的动机杀死了刘某，不存在假想防卫的问题，而郑军杀人的动机也进一步证实了其故意杀人的主观故意，那么，对郑军的行为如何定性呢？存在两种观点，您支持哪一种观点？
观点一：郑军的行为具有防卫性质，系防卫过当
从本案来看，刘某至少有非法侵占他人住宅的非法行为，因为刘某是郑军夫妻烧烤店的常客，对于郑军店内一楼为经营场所，二楼为生活起居场所非常清楚，刘某趁郑军忙于生意之机，溜进店内并上二楼找于丽的行为，为非法侵入他人住宅的非法行为，针对这样的行为，郑军完全可以对刘某实施一般防卫，值得注意的情节是，郑军捅了刘某后，据于丽说，刘某曾向郑军求饶不要杀死自已，而郑军仍然又捅了刘某几刀，致其当场死亡，由于郑军后面的行为仍是前面一般防卫行为的延续，不可割裂案件事实，分别评价，因此，郑军的行为具有防卫性质，但明显超过必要限度，造成了重在伤害，为防卫过当。
得出以上结论是建议在“防卫意识”不要说的基础之上，即针对刘某非法侵入他人住宅的行为，在不考虑郑军杀人动机前提下，针对客观违法行为所采取制止不当侵害行为时，才评价为郑军的行为具有防卫性质，但为防卫过当，依法应负刑事责任，但应对郑军按故意杀人罪，减轻处罚。根据《刑法》第二十条规定，郑军可能面临十年以上有期徒刑的处罚。
观点二：郑军的行为不具有防卫性质，涉嫌故意杀人罪
采“防卫意识必要说”时，本案中，郑军基于报复的动机而实施了故意杀死刘某的行为，不具有防卫性质，涉嫌故意杀人罪。根据《刑法》第二百三十二条 规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案中，虽然刘某有过错，但对于郑军并无法定减轻处罚情节，只能对其酌定从轻处罚，郑某面临的可 能是无期徒刑的刑罚处罚。
结语：通过以上案件，本文从不同观点，对郑军的行为进行了简要分析，本文支持上述第一种观点，认为郑军的行为具有防卫性质，但属于防卫过当，依法应负刑事责任，但应当减轻处罚。您支持上述哪一种观点，不妨留言讨论。
热门跟贴