近期有人大代表提出取消醉驾入刑，本文说一说对此的看法。

1

“醉驾入刑”的合理性

本文的首要观点：醉驾入刑的合理性，应该由法律专家给出。

该人大代表也指出，取消“醉驾入刑”并不代表不处罚了，而是采用其他的方式来处罚，比如行政拘留、罚款等。

一项行为对于社会的危害性，应该由专业人员进行评估，而且要结合时代发展和实际情况，并在法理上更加通畅。

普通人群只是站在自身立场，或是情绪驱动，对于刑罚轻重的判断相对来说是不客观的，对于社会的影响的考量也是不全面的。这点上应该重点参考法律专家意见。

2

“取消醉驾入刑”的合理性

一项法律的推出，都是有其真实诉求和时代特征的，都是在过去某个时点具有较深的意义的。一项法律的废除，也同样需要时代背景和事件驱动。

“非必要，不改变”，是社会运行的大数法则。社会运行良好，就没有必要冒着风险去进行改变——即使分析得再清晰，也会有遗漏之处，也会有考虑不周全的地方。

贸然改变，对社会产生影响无法在设想中估计——再先进的计算机，现今也没有办法去进行真实社会模拟。

所以，“取消醉驾入刑”对社会造成的影响也不可估量，有可能造成酒后驾车数量激增，也有可能只是轻微影响酒后驾车人群增长，不同地区、不同文化也有所区别，贸然取消带来的成本是必须要考虑的因素。

因而，一项法律的制定要慎重，一项法律的取消也更要慎重。随便改变规则，是自负的体现，也是不负责任行为的体现。

3

“醉驾入不入刑”的意义

社会有既定规则，只要是相对合理的，能够保持社会正常运行，改变的意义就不大。

比如说新加坡的“鞭刑”，作者觉得是不合理的，但是它在维持社会运行当中起到了不错的作用，虽然有一定副作用，但是去改变它的意义却不大。

同样道理，讨论“醉驾入不入刑”的意义，更多体现在法律从业者层面；对于普通人来说，是否“取消醉驾入刑”有更大的意义。

如果“醉驾入刑”产生的副作用不足以去改变这个法律规则，那么就没有必要去修改。

4

“讨论醉驾入不入刑”的意义

虽然说“醉驾入不入刑”的意义不大，但是对于该项问题的讨论是具有意义的。

一项法律的合理性，是需要由专业人士进行监控，以观察它是否在现今时代具有其合理意义和必要性；如果专业人士对此缄默不言，普通人就更没有话语权对权威法律的合理性和必要性进行质疑，因此鼓励专业人士发表专业意见是具有较大意义的。

同时，专业人士发表意见也是具有更多观察思考意义的。

专业人士并不是一个人，而是一个群体，群体中会有不同看法。

如果对醉驾入刑的合理性表示质疑只是一两个普通专业人员，那么观察思考意义可能便不大；而如果对该项法律的质疑，是数量不小的一群人，或者是非常资深的专业人士，那么该项讨论的便是具有意义的。

通过专业人士的辩论和反复思辨，对于该项法律法规的合理性的认识会更加客观。

如果分析该项法律的合理性和必要性存疑，而且产生的副作用过大，那么可以讨论是否对该项法律进行改变。

5

总结

本文认为：

1）“醉驾入刑”的合理性需要专业人士讨论；

2）“取消醉驾入刑”必须要慎重：非必要，不改变；

3）“醉驾入不入刑”意义不大；

4）“讨论醉驾入不入刑”有其积极作用。

-THE END-

觉得文章不错，就请关注一下作者