相信很多人存在这样的疑问：那就是早在先秦时代，孟子就提出民为邦本，而且古代皇帝在小时候就听说过得民心者得天下，那么，为什么古代皇帝在末世的时候，没能重新收敛人心，力挽狂澜？

其实，这个问题，可以从两个角度来看。

1、“民”心

在当下，很多厚黑学写手认为，在古代，得不得民心是无济于事的。因为得天下不靠民心。原因是古代老百姓不关心什么人当皇帝。

但其实这个想法是肤浅的。在古代，想得到天下，确实需要民心。不过，具体是哪一部分民，可就颇为值得探究了。

以晚明朝廷为例。明朝打从万历皇帝亲政后，在万历、天启两朝的胡折腾下（泰昌帝在位太短，忽略不计），天下老百姓都对明朝朝廷恨之入骨：士绅阶层面对万历、天启朝廷（天启朝廷，主要是魏忠贤掌舵）的压榨，对明朝早已深恨不已，巴不得明朝早点垮台，然后新朝廷上台，士绅的利益也可以得到保护。

这在晚明的农民起义中体现的很明显：比如李自成大军灭亡明朝的过程中，明军将领不断放水，李自成进京后，很多士绅也一度打算支持“大顺朝”——当然前提是大顺朝一定要保护他们的利益。

和士绅阶层相比，农民兄弟对明朝朝廷的痛恨更是到了无以复加的地步。毕竟，明朝敲骨吸髓的压迫，农民兄弟是最终的受害者。所以，当李自成还是农民军老大的时候，为了照顾农民军将士的情绪，还专门处决了明朝的福王。

事实上，张献忠的起义军，为了照顾农民兄弟的情绪，还把凤阳的朱家祖坟刨了。而参与刨坟的，就有李定国将军。

所以说，明朝的灭亡，还真是被民心抛弃的结果。

因此从这个角度来说，失去民心，灭亡还真是时间问题。清朝的灭亡同样如此：太平天国时期，清朝在士绅群体鼎力帮助下，得以压制太平军。但随着晚清的“宪政”骗局遭到曝光后，士绅群体抛弃清朝，清朝也退出历史舞台。

2、民心难挽

那么，为什么古代皇帝都无法挽回民心？

其实崇祯皇帝就是一个很好的例子。

崇祯帝登基之前是明朝的藩王。所以，从藩王角度来说，崇祯帝要比自己的爷爷万历帝、父亲泰昌帝、哥哥天启帝更清楚明朝社会的情况。因此崇祯帝登基后，也励志做个好皇帝：从他上台后没几天，就超度魏忠贤老贼上了西天，就可以看出崇祯帝励精图治的态度。

但是，此时的明朝朝廷，从上到下，已经烂透了：比如崇祯帝收到的奏报，有几条是真实的？崇祯帝的旨意，传达到基层，具体得到什么样子的落实？这一切，崇祯帝都无法掌握：换句话说，崇祯帝只是一个瞎子、笼子，一个瘫患者。他接收不到真实的消息，更无法对改变明朝社会情况作出实质性的动作。当然，这不是崇祯的责任。

所以，虽然崇祯帝在位十七年，为挽救明朝做出了海量的努力，但是，崇祯时代其实就是后魏忠贤时代，在魏忠贤的破坏下，明朝已经没有回头路了。

所以在基层，老百姓——不论是士绅还是农民，都感受不到崇祯朝廷的温暖。所以，他们抛弃明朝的态度无法转变。

这也是历代王朝后期，无法扭转民心的典型范例。